№ 2-58/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.,

при секретаре Бакулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 февраля 2012 года

дело по искуОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Шпилькина В.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей путём взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

           ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Шпилькина В.В. обратилось в суд к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

           В обосновании исковых требований истец указал, что между ЗАО «ПИК-Регион» и Шпилькиным В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № долевого строительства путем передачи истцом денежных средств для строительства <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Шпилькиным В.В. обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме. Квартира была передана Шпилькину В.В. по акту ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, которые препятствуют полноценному использованию квартиры. Для определения причин возникновения недостатков строительства Шпилькина В.В. обратился к эксперту. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было проведено обследование строительных недостатков экспертом.

           Просил взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» пользу Шпилькина В.В. компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере 47 807 рублей; компенсацию убытков по проведению экспертизы в размере 5 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от сумм, присужденных судом в пользу потребителей за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец Шпилькин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гаинцев В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» Соснин С.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что они свои обязательства по договору выполнили, дом был сдан хотя и с нарушением сроков, но не по вине застройщика.

Представитель третьего лица ЗАО «Гарант-строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПИК-Регион» и Шпилькина В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № долевого строительства путем передачи истцом денежных средств для строительства <адрес>.(л.д.4-7).

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Шпилькин В.В. приобрел в собственность <адрес> расположенную на <адрес>. Количество комнат 3, общей площадью 89,5 кв. метра, жилой площадью 52 кв. метра.(л.д.10-11).

Шпилькиным В.В. обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме.

Квартира была передана Шпилькину В.В. по акту об исполнении договора ДД.ММ.ГГГГ

           Обязательства по данному договору истец выполнил надлежащим образом, произведя оплату в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

           В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

           Согласно ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

           В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами».

           ЗАО «ПИК-Регион» в силу ч.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» должен возместить истцу стоимость устранения дефектов выполнения строительных и монтажных работ.

           Истцом представлено строительно-техническое исследование ИП Война О.С.

           В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ЗАО «ПИК-Регион» была проведена судебная строительная экспертиза ООО «Лаборатория экспертных исследований».

           Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО «Лаборатория экспертных исследований» стоимость устранения строительных дефектов составила 33 397 рублей, которую суд берет за основу, поскольку она была проведена в ходе судебного разбирательства, с учетом материалов дела.

           Экспертизой установлено, что перегородки санузла, межквартирная перегородка между <адрес> не соответствуют проектной документации, также как и система канализирования, выполненная в <адрес>, не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85. Стоимость устранения данных недостатков составила 33 397 рублей (31 119 + 2 278).

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная стоимость устранения дефектов.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд счёл необходимым иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, уменьшив оцененный истцом размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 1 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

            В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

            Поэтому, в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 588,51 рублей (в счет почтовых расходов 546,56 рублей, расходы по отправлению претензии ответчику 41,95 рублей). Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела. В счет оплаты расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию 3 515,97 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

           В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

     Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» и в местный бюджет штраф в размере 25% от взысканных в пользу истцов суммы рублей, что составляет 9 625,37 рублей.

     В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 507,39.рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Шпилькина В.В. к ЗАО «ПИК-Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Шпилькина В.В. стоимость устранения дефектов в размере 33 397 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 515,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы 588,51 рублей.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» штраф в местный бюджет 9 625,37 рублей и в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в размере 9 625,37 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1 507,39 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

    по делу:         В.А. Зеновьев

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2012.

Решение вступило в законную силу 06.04.2012в