№ 2-694/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А., при секретаре Бакулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 марта 2012 года дело по иску Серокурова В.И. к ОАО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Серокуров В.И. обратился в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что 24.08.2011 около 12.30 часов на внутриквартальном проезде в районе <адрес> произошел наезд на препятствие, в результате наезда был причинен материальный ущерб автомобилю «MercedecBenzE 240» №, принадлежащем на праве собственности Серокурову В.И. Для определения полной суммы ущерба автомобилю Серокурова В.И., он был вынужден обратиться в специализированные автотехцентры: ООО «СТО Мерседес», ИП Королева М.В. Просил взыскать с ответчика ОАО «ОмскВодоканал» в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба 108 472,48 рублей; затраты на оплату государственной пошлины в размере 3 369,45 рублей; в качестве возмещения юридических услуг 8 000 рублей; в качестве возмещения услуг нотариуса 900 рублей. Истец в судебном заседании 02.03.2012 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО «ОмскВодоканал» в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба 48 711,35 рублей; расходы на оплату оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 796,34 рублей; в качестве возмещения юридических услуг 8 000 рублей; в качестве возмещения услуг нотариуса 900 рублей. Истец Серокурорв В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Шмакова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» Лукьянова Н.М.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признают, истцом не доказаны факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими у истца убытками, не доказана вина ответчика, не идентифицировано место, время, обстоятельства ДТП, не представлена схема ДТП, представитель ОАО «ОмскВодоканал» не приглашался на место ДТП, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между попаданием автомобиля истца в выбоину в дорожном покрытии и механическим повреждениями автомобиля. В месте провала асфальто-бетонного покрытия дороги у <адрес> какие-либо инженерные коммуникации, находящиеся на обслуживании или принадлежащие ОАО «ОмскВодоканал», отсутствуют, аварий на сетях водопровода ДД.ММ.ГГГГ, в районе провала дороги, не было. Также указала, что истец, при приближении к препятствию на дороге в виде лужи, должна была предпринять меры по остановке автомобиля, не наезжать на препятствие, а истцом проявлена грубая неосторожность, что влечет применение ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что причиной просадки дороги у <адрес> являются дождевые осадки, и что ОАО «ОмскВодоканал» ненадлежащий ответчик. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Омска Городничева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что на участке дороги у <адрес> повреждения по причине порыва инженерных коммуникаций. Департамент дорожной деятельности проводит ремонт поврежденного дорожного полотна, но в конкретном случае восстановление поврежденного участка не входит в их компетенцию, работы должны проводиться организацией, обслуживающей поврежденные инженерные коммуникации. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе судебного разбирательства установлено, что Серокурову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «MercedecBenzE 240» №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов на внутриквартальном проезде в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «MercedecBenzE 240» №, под управлением истца, провалился в яму, заполненную водой, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37, 9-10). Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в 13.10 часов) (л.д.6-8 отказного материала №) следует, что участок местности у <адрес> в <адрес> поврежден, асфальтовое покрытие имеет повреждение размером 15 м х 0,5 м, глубиной 0,7м, представляет собой яму, в яме вода, мусор. Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в 14.15 часов) (л.д. 12-14 отказного материала №) следует, что автомобиль «MercedecBenzE 240» № имеет повреждения в виде повреждения левой противотуманной фары, нижней части бампера, имеются нарушения лакокрасочного покрытия- царапины размером 2,5 см. х 0,5 см., посадочное место радиатора поднято. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие нарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В качестве доказательства обоснованности заявленных требований к ответчику ОАО «ОмскВодоканал» истцом представлена копия сообщения Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что асфальтовое покрытие внутриквартального проезда в районе <адрес> было разрушено в результате аварии инженерных коммуникаций ОАО «ОмскВодоканал» (л.д.23). Из отказного материала № 2666 ОП № 7 УМВД России по г. Омску следует, что с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности по факту причинения материального ущерба в результате повреждения транспортного средства при наезде в яму на асфальтовом покрытии в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратились С.Е.А. и Серокуров В.И. ДД.ММ.ГГГГ отказывая в возбуждении уголовного дела, сотрудниками полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часом 58 минут в ОАО «ОмскВодоканал» поступила информация о возможном порыве трубы около <адрес>. Незамедлительно было направлена дежурная бригада слесарей АВР, которые прибыли по указанному адресу в 13 часов 10 минут. В ходе проведения ремонтных работ было установлено, что был факт прорыва трубы, утечка была устранена в течение трех часов двумя дежурными бригадами слесарей. Данные обстоятельства подтверждены объяснением начальника отдела защиты бизнеса ДЗЭИ ОАО «ОмскВодоканал» С.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 отказного материала №) и объяснением Х.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 отказного материала №). Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля И.Ж.Б., допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с участковым, экспертом выезжала на место происшествия в район <адрес>, где было обнаружено два автомобиля автомобиль «MercedecBenzE 240», «VolvoS-60», которые провалились в яму, заполненную водой, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Решение Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (с изменениями и дополнениями), ст. 133 предусмотрено, что в случаях повреждения сетей водо-, тепло-, электро- и газоснабжения, канализации, линий связи руководители организаций, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых они находятся, незамедлительно с момента обнаружения принимают меры по устранению повреждений. Согласно ст. 134организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения. На основании собранных доказательств суд приходит к выводу о виновности в причинении ущерба транспортному средству истца ответчика ОАО «ОмскВодоканал». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия инженерных коммуникаций, расположенных в районе <адрес>, находящихся на балансе ОАО «ОмскВодоканал», обслуживаемых обществом, не представлены доказательства отсутствия повреждений инженерных коммуникаций на указанном участке ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о наличии на указанном участке дороги лужи и просадки полотна по причине обильного выпадения осадков в виде дождя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, равно как и пояснениями участников процесса, свидетеля. Представитель ответчика не смог объяснить суду нахождение аварийных автомобилей возле <адрес>, так и отказался представить журнал учета выезда аварийных бригад ответчика в указанный день. Истцом для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Независимая оценка «Флагман». Согласно отчету, выполненным ООО «Независимая оценка «Флагман» 28.02.2012, размер затрат, необходимых и достаточных для устранений повреждений автомобиля «MercedecBenzE 240» <данные изъяты>, с учетом износа составляет 48 711,35 рублей. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика отказался, мотивируя это тем, что истцом автомобиль восстановлен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «ОмскВодоканал» возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 48 711,35 рублей. В счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства подлежит взысканию 4 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция на сумму 8 000 рублей (л.д.54-56). С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ОАО «Омск Водоканал» 5 000 рублей. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Поэтому, в счет возмещения судебных расходов на оплату нотариальных услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 900 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796, 34 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу Серокурова В.И. в счет возмещения ущерба 48 711,35 рублей, 4 500 рублей услуги оценщика, 5 000 рублей юридические услуги, 900 рублей расходы за нотариальную доверенность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796,34 рублей. Решение может быть обжалованов месячный срок в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска. Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2012. Председательствующий по делу: В.А. Зеновьев Решение вступило в законную силу 03.05.2012в