Р Е Ш Е Н И Е 2-1955/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 03.04.2012 г. В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Сальниковой А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Кормозаготовка» к Конченко П.В. о возмещении материального ущерба, суд УСТАНОВИЛ: ЗАО «Кормозаготовка» обратилось в суд с исковыми требованиями к Конченко П.В., указав, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Конченко П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. По данному уголовному делу ЗАО «Кормозаготовка» было признано потерпевшим, в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика денежных средств. Исковые требования в уголовном процессе рассмотрены не были в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов. Приговором суда установлено, что действиями Конченко П.В., находившегося в должности генерального директора ЗАО <данные изъяты>» был причинен ущерб ЗАО «Кормозаготовка» в размере 5 195 513, 12 руб. Размер ущерба был установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с Конченко П.В. в пользу ЗАО «Кормозаготовка» в счет возмещения материального ущерба 5.195.513,12 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 34.177,57 руб. В судебном заседании представитель ЗАО «Кормозаготовка» Григорьев-Александров В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что размер ущерба установлен приговором суда, денежные средства в сумме 4 644 400 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 551.513,12 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в ЗАО «<данные изъяты>» истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет покупки зерна. Приговором суда установлены мошеннические действия ответчика, поскольку последний не имел намерения на осуществление хозяйственной деятельности при заключении указанного договора. Конченко П.В., надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Представитель ответчика Галиаскаров М.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что в данном случае производить взыскание с физического лица невозможно, поскольку все действия, установленные приговором суда, происходили между юридическими лицами. Решение Арбитражного суда о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «Кормозаготовка» денежных средств вынесено, поэтому просит в иске отказать. Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ЗАО «Кормозаготовка» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Конченко П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Потерпевшим по указанному уголовному делу было признано ЗАО «Кормозаготовка», приговором суда мошеннические действия подсудимого в отношении истца установлены. В качестве доказательства вины судом приняты во внимание платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 644 400 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 551.513,12 руб. Указанные денежные средства были перечислены в ЗАО «<данные изъяты>» истцом ЗАО «Кормозаготовка».Согласно акту документальной проверки финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «Кормозаготовка», в период договорных отношений с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора до момента требования ДД.ММ.ГГГГ, зерно пшеницы, обеспечивающее требования ЗАО «Кормозаготовка» по договору поставки у ЗАО «<данные изъяты>» отсутствовало. При совершении мошенничества Конченко П.В. использовал своё служебное положение руководителя ЗАО «Сибирский зерновой фонд», определенное уставными документами общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «Кормозаготовка» взысканы денежные средства в размере 5 425 329,50 руб. ЗАО «<данные изъяты>» направило представителя для участия в рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что вина Конченко П.В. в причинении вреда имуществу ЗАО «Кормозаготовка» доказана вышеизложенными судебными актами, поэтому ответственность по возмещению вреда наступила. Размер ущерба установлен в размере 4 644 400 руб. и 551.513,12 руб., перечисленных истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись доказательства по уголовному делу по обвинению Конченко П.В. в мошенничестве в отношении потерпевшего ЗАО «Кормозаготовка». С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать Конченко П.В. в пользу ЗАО «Кормозаготовка» в счет возмещения материального ущерба 5.195.513,12 руб. Доводы представителя ответчика Галиаскарова М.Р. относительно отсутствия законных оснований для привлечения Конченко П.В. к ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд считает не убедительными. Наличие между Конченко П.В. и ЗАО «Сибирский зерновой фонд» трудовых отношений не является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба только на юридическое лицо. В судебном заседании стороны подтвердили, что истец, являясь кредитором по обязательствам не обеспеченным залогом, не получил возмещение от ЗАО «Сибирский зерновой фонд» при ликвидации (банкротстве). При анализе обстоятельств совершенного преступления, установленных вступившим в законную силу приговором суда, следует сделать вывод, что Конченко П.В. не имел намерения выполнить обязательства ЗАО «Сибирский зерновой фонд», предусмотренные договором, заключенным с ЗАО «Кормозаготовка». Юридическое лицо ЗАО «Сибирский зерновой фонд» было использовано ответчиком для создания условий, при которых возможно совершение преступления. Следовательно, при наличии установленной приговором суда вины ответчика в совершении уголовно наказуемого деяния, Конченко П.В. должен нести материальную ответственность перед потерпевшим, т.е. ЗАО «Кормозаготовка» в пределах размера ущерба, установленного приговором суда. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34.177,57 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Конченко П.В. в пользу ЗАО «Кормозаготовка» в счет возмещения материального ущерба 5.195.513,12 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 34.177,57 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца. Решение вступило в законную силу 30.05.2012