Дело № 2-1310/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 27 марта 2012 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бирич О.Н к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска Марамыгина О.А, отделу судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава, о возмещении причиненного материального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав, что является должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ОАО «ТГК № 11» суммы долга в размере 49 870,05 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «ОмскВодоканал» суммы долга в размере 7 483,62 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «ТГК №11» суммы долга в размере 44 220,18 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «ОмскВодоканал» суммы долга в размере 111,43 рублей, № исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «ОмскВодоканал» суммы долга в размере 11 142,49 рублей. Все исполнительные документы выданы на основании принятых заочный решений, о которых, как и о возбуждении исполнительных производств не знала. В декабре 2011 года обратилась в ОАО « Сбербанк России» для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, тогда и узнала, что с лицевого счета списаны все денежные средства в размере 109 335,34 рублей. Поскольку на названный счет перечислялись детские пособия на несовершеннолетних детей и компенсационные выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Марамыгина О.А по обращению взыскания по исполнительным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, перечисляемые в качестве детских пособий на несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в качестве компенсационных выплат неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на расчетный счет Бирич О.Н в ОАО « Сбербанк России» №, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Бирич О.Н109 335,34 рублей в счет возмещения материального вреда. Истец Бирич О.Н в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что счет в банке открыла в феврале 2007 года для перечисления пособия по уходу за ребенком, вклад «универсальный». На счет перечислялись пособие по беременности, единовременная выплата по рождению ребенка, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, до 3 лет, пособие по уходу за нетрудоспособным ФИО5. Денежные средства с счета снимались по мере необходимости. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как нарушена ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», на денежные средства, находящиеся на счете, не может быть обращено взыскание. Представитель истца Высоцкая К.В.,действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержала. Ответчик судебный пристав-исполнитель Марамыгина О.А в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниями, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника № имеется указание на ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель ответчика УФССП России по Омской области Горбач И.М., в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указали, что истцом пропущены сроки для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, просила в иске отказать. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Солодова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не доказано, что на данном счете находились именно детские пособия. За 2 года 109 тысяч рублей - это нереальная сумма по детским пособиям. Представитель ответчика ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Фабрициус Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что внесенные истцом деньги на вклад «универсальный» обезличенная сумма, вклад открывается по заявлению клиента. На этот счет могут поступать любые денежные средства, которые являются собственностью истца независимо от источника поступления, на поступившие денежные средства начисляются проценты. Банк не отслеживает источники поступления денежных средств. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 90 ЦАО г. Омска о взыскании с Бирич О.Н в пользу ОАО «ТГК №» долга в размере 49 870,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 90 ЦАО г. Омска о взыскании Бирич О.Н в пользу ОАО «ОмскВодоканал» долга в размере 7 483,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 89 ЦАО г. Омска о взыскании с Бирич О.Н в пользу ОАО «ТГК № 11» долга в размере 44 220,18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 113 ЦАО г. Омска о взыскании с Бирич О.Н в пользу ОАО «ОмскВодоканал» долга в размере 111,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 113 ЦАО г. Омска о взыскании с Бирич О.Н в пользу ОАО «Омскводоканал» долга в размере 11 142,49 рублей (л.д.68-176). Согласно сведениям ОАО « Сбербанк России», поступившим в ходе исполнения названных судебных решений, Бирич О.Н имеет три расчетных счета в Омском отделении № 8634 АК СБ РФ, а, именно, №, № и №, что не отрицается и истцом. В рамках названных возбужденных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете № (л.д.79,92,106,138,151), что соответствует требованию ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полученные ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» копии постановлений, исполнены. Со счета № платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ банком списаны и перечислены в службу судебных приставов денежные средства в сумме 111,43 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 483,62 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 44 220,18 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 49 870,05 рублей(л.д.111), № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 444,06 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 219,32 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 380 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 380 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 226,68 рублей(л.д.80,93,139,152-153,155-156,164). Судебным приставом-исполнителем указанные денежные средства перечислены взыскателям, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в исполнительных производствах. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Марамыгина О.А ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Бирич О.Н(л.д.114), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Бирич О.Н(л.д.96), ДД.ММ.ГГГГвынесено постановление об окончании исполнительного производства №в отношении должника Бирич О.Н (л.д.142), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Бирич О.Н(л.д.83), что соответствует требованию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство № в отношении должника Бирич О.Н находится на исполнении, остаток долга составляет 3 492,43 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что обращено взыскание на пособия на детей, компенсационные выплаты по уходу за нетрудоспособным. В соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ею не доказан факт возможности отождествления денежных средств, находящихся на ее счете на вкладе «универсальный» в ОАО «Сбербанк России». Данный вклад, как следует из пояснений представителя третьего лица, данных в судебном заседании, открыт на основании заявления истца в 2007 году, денежные средства, поступившие на счет обезличены, в течение срока хранения на денежные средства банком начисляются проценты, что не опровергнуто истцом. В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. На основании изложенного суд приходит к выводу, что у банка как и у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно законных оснований для обращения взыскания на обезличенные денежные средства, находящиеся на счете истца №. Кроме того, названные средства направлены на погашение задолженности взыскателям, что соответствует задачам гражданского судопроизводства в части защиты нарушенного права истца на своевременный возврат денежных средств, на правильное и своевременное исполнение судебного решения. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бирич О.Н о признании незаконными действий судебного пристава, не находит суд оснований и для удовлетворения требований о возмещении причиненного материального вреда, ввиду отсутствия такового. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бирич О.Н к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. ОмскаУФССП России по Омской области Марамыгина О.А, отделу судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава, о возмещении причиненного материального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 06.06.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012