Дело № 2-1555/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрел 30 марта 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптев А.А к ООО «Росгосстрах», Гунин М.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в <адрес> в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Гунин М.Д., управлявшим автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Гунин М.Д., на момент причинения вреда, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и ему была произведена страховая выплата в размере 117 131 рублей 18 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к оценщику. Согласно отчету НЭОН «Сфера» стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 764 354,06 рубля, рыночная стоимость автомобиля, после выполнения комплексных работ по капитальному ремонту, оперения кузова, составляет 360 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 38 875 рублей 50 копеек. За проведение оценки истцом было оплачено 16 725 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 42 868,82 рублей, с ответчика Гунин М.Д. взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 164 124 рублей 50 копеек, взыскать с ответчиков стоимость услуг эксперта в размере 16 725 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 рублей 29 копеек, стоимость отправленных телеграмм в сумме 910 рублей 32 копеек, затраты на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Истец Лаптев А.А в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что подушка безопасности взорвалась после аварии во время погрузки машины.

Представитель истца Сивер Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Рерих Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплаченная страховщиком сумма достаточна для приведения имущества истца состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Гунин М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер ущерба завышен истцом, свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика Лазарев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма ущерба, сумма за оценку, расходы на представителя истцом чрезмерно завышены. Согласился с суммой ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы, просил исключить из суммы ущерба, стоимость подушки безопасности, поскольку в момент ДТП она не сработала, сработала позже.

Третьи лица Петрова Н.С, Петров А.А в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п.б. п.2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона).

Условия и основания наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

Ответственность за причинение вреда возникает по основаниям, установленным в гл. 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, а именно страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Лаптев А.А на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 88).

Как следует из копии справки о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.115,116,117) ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО9, <данные изъяты>, по управлением Гунин М.Д. и <данные изъяты>, под управлением Петров А.АВина водителя Гунин М.Д. в ДТП не оспаривается страховщиком, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.124,141,143), пояснениями ответчика Гунин М.Д., данными в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля <данные изъяты>, по договору ОСАГО, на момент ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из копии акта о страховом случае, данное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, выплаченная в пользу потерпевшего лица Лаптев А.А сумма ущерба составила 117 091 рубль, при выплате страхового возмещения страховщик руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, организованным компанией ответчика, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, копией калькуляции (л.д.138-140). В пользу второго потерпевшего лица Петрова Н.С страховщиком выплачена сумма ущерба в размере 32 363 рублей 81 копейки (л.д.124).

Согласно представленному истцом экспертному заключению НЭОН «Сфера» № стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 764 354,06 рубля, рыночная стоимость автомобиля, после выполнения комплексных работ по капитальному ремонту, оперения кузова, составляет 360 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 38 875 рублей 50 копеек (л.д. 20-80).

За составление заключения истцом уплачено оценщику 16 725 рублей (л.д.81,82), затраты истца на телеграфные расходы при направлении уведомления ответчикам составили 910 рублей 32 копеек (л.д.10,11,12,13,14,15,16,17).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с оценкой ущерба, представленной истцом, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика Гунин М.Д. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 384 542 рубля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии округленно составляет 322 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 101 600 рублей (л.д. 153-178).

Оснований для сомнений в законности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. При принятии решения суд основывается на заключении эксперта ООО «АвтоОценка», составленном на основании судебного определения, в строгом соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», основываясь на Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010, действующий методических руководств и рекомендаций, информационно-методических справочниках. При этом, суд учитывает пояснения как эксперта ФИО10, данные в судебном заседании, так и пояснения ФИО11, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста.

За составление заключения судебной экспертизы ответчиком уплачено 6 000 рублей (л.д.189,190).

Суд не находит оснований для исключения стоимости подушки безопасности, поскольку данная деталь повреждена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из фотоснимков ТС после ДТП, отражено в акте осмотра страховщика, также данный факт подтверждается пояснениями эксперта ФИО15, что при имеющихся повреждениях ТС подушка безопасности должна была сработать в момент ДТП, не опровергается показаниями других участников судебного процесса.

Невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила, с учетом требования п. б ст. 7 закона об ОСАГО, но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему, 2 909 рублей (120 000 рублей -117 091 рубль).

Разница в сумме причиненного ущерба в размере 100 700 рублей (322 300 рублей -101 600 рублей-120 000 рублей) подлежит взысканию с причинителя вреда Гунин М.Д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» невыплаченной страховой суммы в размере 2 909 рублей, с Гунин М.Д. ущерба в размере 100 700 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 рублей 85 копеек с ООО «Росгосстрах», в сумме 2 563 рублей 75 копеек с Гунин М.Д., расходы на составление доверенности (л.д.90) в размере 11 рублей 21 копейки с ООО «Росгосстрах», 389 рублей 19 копеек с Гунин М.Д., также истцом понесены расходы на проведение оценки для обращения в суд, подлежащие взысканию с ответчиков в сумме 234 рублей 38 копеек с ООО «Росгосстрах», 8 136 рублей 48 копеек с Гунин М.Д.,как и почтовые расходы на извещение ответчиков о проведении оценки, подлежащие взысканию с ответчиков в размере12 рублей 76 копеек с ООО «Росгосстрах», 442 рублей 86 копеек с Гунин М.Д.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 5 000 рублей (л.д. 84-85,86).

Сумму расходов на оплату услуг представителя в 4 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчиков, в размере 112 рублей с ООО «Росгосстрах» и 3 888 рублей с Гунин М.Д.

Исходя из требования ст. 98 ГПК РФ о возмещении ответчику судебных расходов, пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано, с Лаптев А.А в пользу ответчика Гунин М.Д. подлежат взысканию расходы, понесенные им на составление заключения судебной экспертизы, взятой судом за основу при принятии решения, в размере 2 997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаптев А.А 2909рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения,234 рубля 38копеек- расходы за проведение оценки, 12рублей 76 копеек- почтовые расходы, 11рублей21 копейку- расходы за составление доверенности,112рублей-расходы по оплате услуг представителя,73рубля85копеек- - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Гунин М.Д. в пользу Лаптев А.А 100700 рублей - в счет материального ущерба, причиненного ДТП, 8136 рублей 48 копеек - расходы за проведение оценки, 442рубя 86 копеек- почтовые расходы, 389 рублей 19 копеек- расходы за составление доверенности,3888 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 2563 рубля 75копеек- - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Лаптев А.А в пользу Гунин М.Д. 2997рублей в счет судебных расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   решение вступило в законнную силу 06.06.2012. Судья Г.Л. Пархоменко

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012