Дело № 2-2092/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 24 апреля 2012 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Овчаренко М.Н., при секретаре Севостьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» Гореловой Л.Б. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины, встречному исковому заявлению Гореловой Л.Б. к ОАО «МДМ Банк» о зачете суммы комиссии, штрафа, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Гореловой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины. В обоснование своих требований указывает, что (дата) между ОАО «МДМ Банк» и Гореловой Л.Б. был заключен кредитный договор № по кредитованию физического лица, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту. Ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 20% годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме. Ответчик нарушил обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов. С (дата) погашение кредита и уплата процентов за пользование им не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Заявлением (оферта) установлены штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет * рублей * копеек, в том числе: * рубля * копеек - задолженность по основному долгу, * рубль * копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, * рубль * копейки - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, * рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Просит взыскать с ответчика Гореловой Л.Б. общую сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере * рублей * копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек. Горелова Л.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что задолженность по кредитному договору у нее возникла в связи с тяжелым финансовым состоянием. С предъявленными требованиями согласна частично. Из приложенных ОАО «МДМ Банк» к иску документов, следует, что за период с (дата) по (дата) ею было внесена денежная сумма в размере * рублей в счет погашения комиссии за выдачу кредита. Взимание указанной денежной суммы считает незаконным и противоречащим нормам действующего гражданского законодательства. Просит вычесть из выставленной суммы задолженности сумму * рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа, а также сумму, взысканную в счет комиссии за выдачу кредита в размере * рублей. Представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Матков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Гореловой Л.Б. не признал, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, были начислены штрафные санкции. Относительно взысканной банком комиссии пояснил, что требования Гореловой Л.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку договор был заключен ею на добровольных началах. С текстом договора она была ознакомлена и согласна. Сумму оплаченной комиссии не оспорил. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик Горелова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. *). Выслушав представителя ОАО «МДМ Банк», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования по обоим искам подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Поскольку, законом разрешена такая форма заключения кредитного договора как направление оферты, и поскольку в судебном заседании установлено, что банк совершил ее акцепт, то суд находит, что кредитный договор между сторонами был заключен в требуемой законом форме. В судебном заседании установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Гореловой Л.Б. на основании заявления-оферты последней от (дата) был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме * рубле путем перечисления на пластиковую карту, ставка кредита 20% годовых и договор банковского счета (л.д. *). Факт предоставления кредита, факт нарушения выполнения обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита, размер задолженности по договору подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата) (л.д. *), расчетом суммы задолженности по кредитному договору (л.д. *). Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту Гореловой Л.Б. не погашена. В соответствии с представленными расчетом истца, задолженность ответчика составляет: * рублей * копеек. Из текста встречного искового заявления Гореловой Л.Б. следует, что она не согласна с начислением штрафов за просрочку внесения платежей и просит её вычесть из общей суммы задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и Гореловой Л.Б. следует, что за нарушение срока возврата кредита устанавливаются следующие штрафные санкции: - 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; - 1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; - 3000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; - 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. В связи с систематическим нарушением ответчиком графика внесения платежей, банком была начислена задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита в размере * рублей. Учитывая компенсационный характер неустойки, обстоятельства по делу, суд считает, что размер задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита в сумме * рублей подлежит уменьшению до * рублей, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ. Рассматривая требования Гореловой Л.Б. о зачете суммы комиссии, суд приходит к следующему: Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Возложение на потребителя обязанности ежемесячной уплаты комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Поэтому условие договора, предусматривающее уплату комиссии за выдачу кредита в размере * рублей, является ничтожным в силу закона. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из выписки по счету за период с (дата) по (дата) усматривается, что Гореловой Л.Б. в счет погашения комиссии за выдачу кредита было внесено * рублей. Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Суд полагает возможным произвести зачет встречного требования Гореловой Л.Б. по комиссии за выдачу кредита. С учетом уменьшения задолженности по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии в размере * рублей и снижения суммы неустойки до * рублей, сумма задолженности по кредитному договору № от (дата) составила * рублей * копеек, из которой * рубля * копеек - задолженность по основному долгу, * рубль * копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату долга за период с (дата) по (дата), * рубль * копейки - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга за период с (дата) по (дата), * рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов за период с (дата) по (дата) По правилам ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму * рублей * копеек, с ответчика Гореловой Л.Б. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере * рублей * копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Гореловой Л.Б. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины удовлетворить частично. Встречные исковые требования к Гореловой Л.Б. к ОАО «МДМ Банк» о зачете суммы комиссии, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Гореловой Л.Б. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере * рублей * копеек, из которой * рубля * копеек - задолженность по основному долгу, * рубль * копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату долга за период с (дата) по (дата), * рубль * копейки - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга за период с (дата) по (дата), * рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов за период с (дата) по (дата), в счет возврата государственной пошлины - * рублей * копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 05.06.2012 г.