Дело № 2-1990/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск            24 апреля 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовой В.В. в интересах Миронова В.С. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии, взыскании оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.С. в лице своего представителя Кондратовой В.В. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии, взыскании оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что (дата) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на общую сумму * рублей сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора помимо выплаты основного долга и процентов предусматривалась уплата комиссионного вознаграждения в размере * рублей ежемесячно. Общая сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период действия кредитного договора должна была составить * рублей. Свои обязательства по кредитному договору он исполняет надлежащим образом. На момент подачи искового заявления банку выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере * рублей. В 2011 году ему стало известно о том, что взимание денежных средств за ведение ссудного счета незаконно. Считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета являются незаконным, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и нарушают его права как потребителя. В связи с этим, считает, что за неправомерное взимание и удержание денежных средств с банка также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет за период с (дата) по (дата) составляет * рубля * копейки. Кроме того, за нарушение прав потребителя ему должен быть компенсирован моральный вред, который оценивает в * рублей.

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от (дата) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита. Также просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» в свою пользу сумму уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля * копейки, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере * рублей, услуги нотариуса в размере * рублей.

Истец Миронов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. *).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондратова В.В. исковые требования уточнила, указав, что просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета с учетом срока исковой давности за период с (дата) по (дата) в сумме * рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере * рублей, услуги нотариуса в размере * рублей.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «МДМ Банк» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета означает взимание дополнительной платы за кредит, но не плату за оказание дополнительной услуги банка. При подписании кредитного договора, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора. Просил снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не понес моральных, нравственных и физических страданий. Заявленную сумму судебных расходов просил снизить, указав на их завышенный размер.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Мироновым В.С. и ОАО «УРСА Банк», на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор № (л.д. *). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Миронову В.С. кредит в сумме * рублей на приобретение транспортного средства. Срок кредита составил 60 месяцев под 10% годовых.

Условиями заявления-оферты предусмотрено комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно.

Согласно графику возврата кредита ежемесячное вознаграждение составляет * рублей в месяц.

Согласно представленной выписке по счету за период с (дата) по (дата) ежемесячная комиссия в сумме * рублей истцом вносилась каждый месяц. Общая сумма уплаченной комиссии составила * рублей. В пределах срока исковой давности сумма уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета за период с (дата) по (дата) составила * рублей. Кредитные обязательства исполнялись им также надлежащим образом.

В настоящее время наименование банка, предоставившего кредит истцу - ОАО «МДМ Банк», к которому истец обратился с исковыми требованиями.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная истцом за ведение ссудного счета за период с (дата) по (дата) в размере * рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истец заявил о взыскании с ответчика за спорный период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер процентов до * рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность периода невозвращения денег потребителю. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в * рублей завышен, в связи с чем, уменьшает его до * рублей.

Ч. 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлены договор возмездного оказания юридических услуг от (дата) (л.д. *) и квитанция об их оплате на сумму * рублей (л.д. *). При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы, то есть соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов. С учетом изложенного, суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма * рублей, которую необходимо взыскать в пользу истца - Миронова В.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит взысканию * рублей. Данные расходы подтверждаются справкой нотариуса В.С.И. (л.д. *), доверенностью, имеющейся в материалах дела (л.д. *).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. А в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования на сумму * рублей и неимущественные - на сумму * рублей, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме * рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова В.С. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии, взыскании оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от (дата) между Мироновым В.С. и ОАО «УРСА Банк», в части взимания с Миронова В.С. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Миронова В.С. * рублей в счет уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере * рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 05.06.2012 г.