РЕШЕНИЕ                                        2-2371/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                    19.04.2012 года

В составе председательствующего судьи                                                 Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                              Сальниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Мухина К.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

             Истец Мухин К.Н. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, а/м «<данные изъяты>» под управлением Р.Д.С. и а/м «<данные изъяты>» под управлением Р.В.М. ДТП произошло по вине водителя Р.Д.С., который нарушил п. 9.10, п. 2.3.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Р.Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 30.400 руб. Полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, поскольку согласно отчету ООО «НО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 127.774 руб. Согласно информации, отраженной в отчете экспертов, среднерыночная стоимость объекта составляет 120.000 руб., цена ликвидных остатков 30.000 руб. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, которая составляет 66.600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3.110 руб.

        В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца Щеглова М.В. исковые требования поддержала, указав, что в соответствии с заключением оценщика размер восстановительного ремонта автомобиля составил 127.774 руб. Согласно информации, отраженной в отчете экспертов, среднерыночная стоимость объекта составляет 120.000 руб., цена ликвидных остатков 30.000 руб. Поэтому с учетом выплаченной суммы страхового возмещения просит взыскать 66.600 руб., а также все понесенные судебные расходы.

       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рерих Ю.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца. Вместе с тем, оспаривать стоимость восстановительного ремонта путем назначения автотовароведческой экспертизы не намерена. Кроме того, полагает, что истцом завышен размер расходов по оплате юридических услуг.               

        Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, а/м «<данные изъяты> под управлением Р.Д.С. и а/м «Тойота» под управлением Р.В.М.

         В результате ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Д.С., который нарушил п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение, автомобиль «<данные изъяты> отбросило на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>

         С учетом изложенного, суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем Р.Д.С. находится в прямой причинной связи с ДТП.

         Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

         В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

         Гражданская ответственность Р.Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

         Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

         В материалы дела представлены заявления Мухина К.Н. и Р.В.М. в ООО «Росгосстрах» о производстве страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии платежных поручений, в соответствии с которыми страховая выплата заявителям произведена в размере 30.321 руб. и 9.432,95 руб. соответственно.

         В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 30.321 руб. Суду представлен акт № о страховом случае по ОСАГО.

         Вместе с тем, в соответствии с отчетом ООО «ООО «НО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» с учетом износа составила 127.774 руб. Согласно информации, отраженной в отчете экспертов, среднерыночная стоимость объекта составляет 120.000 руб., цена ликвидных остатков 30.000 руб.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей, в отношении нескольких потерпевших не более 160.000 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухина К.Н. в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 66.679 руб. (120.000 - 30.000 - 30.321 + 7.000). Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 7.000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил заключение ООО «НО «Флагман» путем заявления ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

           Расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 7.000 руб. взысканию не подлежат с учетом размера лимита страховой компания, не более 120.000 руб. на одного потерпевшего.

          Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания услуг, квитанция на сумму 7.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО «Росгосстрах» 5.000 руб.

          В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

          В счет расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 900 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.

          В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.990,37 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Мухина К.Н. удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухина К.Н. в счет страхового возмещения 66.679 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 900 руб., в счет возврата госпошлины 1.990,37 руб.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 26.05.2012