РЕШЕНИЕ 2-2221/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 19.04.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Сальниковой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Пшенициной Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Истица Пшеницина Н.Н. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и а/м «<данные изъяты>» под управлением М.В.С. ДТП произошло по вине водителя М.В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 12.187,98 руб. Полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, поскольку согласно отчету ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59.965 руб. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, которая составляет 47.777,02 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4.500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1.768,31 руб. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца Бырина Е.В. исковые требования поддержала, указав, что в соответствии с заключением оценщика размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 59.965 руб. Поэтому ответчик не в полном размере произвел выплату страхового возмещения. Считает, что заключение ООО «<данные изъяты> » отражает действительный ущерб, причиненный автомобилю истицы. Экспертиза дала полный отчет по тем повреждениям, которые причинены в дорожно-транспортном происшествии автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истице. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рерих Ю.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования не признала, указав, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца. Вместе с тем, оспаривать стоимость восстановительного ремонта путем назначения автотовароведческой экспертизы не намерена. Кроме того, полагает, что истцом завышен размер расходов по оплате юридических услуг. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и а/м «<данные изъяты>» под управлением М.В.С. ДТП произошло по вине водителя М.В.С. Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Гражданская ответственность М.В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 12.187,98 руб. Суду представлен акт № о страховом случае по ОСАГО, экспертное заключение (калькуляция) №. Вместе с тем, в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59.965 руб. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 44.777,02 руб. (59.965 - 12.187,98), а также расходы по проведению оценки транспортного средства 4.500 руб. Представитель ответчика до начала судебного заседания не оспорил заключение ООО «<данные изъяты> » путем заявления ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. В представленном отзыве представитель ответчика высказал возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, обосновав их экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>». Из представленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 12.187,98 руб. Однако, проверить достоверность данного заключения не представляется возможным из-за отсутствия указания на каталожные номера запчастей. Без каталожного номера невозможно установить цену на указанные запчасти в торгующих организациях для данной модели транспортного средства. В соответствии с изложенным, суд считает представленное доказательство не достоверным. Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания услуг на сумму 10.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО «Росгосстрах» 5.000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В счет расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 900 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела. В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.768,31 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пшеничная Н.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пшенициной Н.И. в счет страхового возмещения 52.277,02 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 900 руб., в счет возврата госпошлины 1.768,31 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца. Решение вступило в законную силу 26.05.2012