Дело № 2-2958/2012 РЕШЕНИЕ 12 мая 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т.В., при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каниной С.О. к ОАО «МДМ Банк» о прекращении обязательств по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «МДМ Банк» /далее - Банке/ был заключен кредитный договор №-МК-2007-5, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 56900 руб. по<адрес>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Она надлежаще и полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с заявлением о предоставлении выписки по счету и расписки в получении исполнения обязательств полностью. Ответа от Банка не поступило. В феврале 2012г. ей на телефон стали поступать звонки из службы безопасности ответчика с требованиями уплатить задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением о предоставлении выписки по счету и расписки. Ответ ею также не был получен. Считает, что отказ Банка в предоставлении выписки по счету не позволяет ей получить информацию о наличии либо отсутствии задолженности, в связи с чем нарушаются ее права. Просит суд признать отказ Банка в предоставлении ей выписки движения денежных средств по счету, расписки в получении исполнения полностью, незаконным, прекратить кредитный договор №-МК-2007-5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с надлежащим исполнением обязательств, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом /л.д.19/. Представитель истца ФИО4 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» ФИО5 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеется непогашенная задолженность по кредитному договору №-МК-2007-5 от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком в размере 182048,20 руб., следовательно, нет оснований для прекращения обязательств по кредитному договору. Кроме того, Банк не создавал истцу препятствий для получения выписки по счету. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каниной С.О. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №-МК-2007-5, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 56900 руб. по<адрес>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Истец, полагая, что свои обязательства по кредиту она исполнила в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением о предоставлении выписки по счету и расписки в получении исполнения обязательств полностью (л.д. 6). Не получив ответа от ОАО «МДМ Банк», ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением о предоставлении выписки по счету и расписки в получении исполнения обязательств (л.д. 7). Суд полагает, что исковые требования истца основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФдоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Обращаясь в суд с требованием о признании отказа Банка в предоставлении выписки по счету незаконным, истец одновременно с этим к исковому заявлению прилагает выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15). Указанная в выписке дата ее формирования свидетельствует о том, что выписка была получена Каниной С.О. после обращения ее в Банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/. Таким образом, фактически Банком не было отказано Каниной С.О. в предоставлении ей выписки движения денежных средств по счету, и требования истца в этой части являются необоснованными. Относительно требований истца о прекращении обязательств по кредитному договору в связи с их надлежащим исполнением, суд считает необходимым отметить следующее. Представителем ответчика в обоснование своих возражений относительно доводов исковых требований представлена выписка по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности, имеющейся у Каниной С.О. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Согласно указанному расчету у истца имеется перед Банком задолженность по кредитному договору в общей сумме 182048,20 руб. (л.д. ). Каниной С.О. в судебном заседании не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы представителя ОАО «МДМ Банк» относительно наличия задолженности по кредитному договору №-МК-2007-5 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Канина С.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО «МДМ Банк», и, изложенное в совокупности определяет вывод суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания для прекращения кредитного договора №-МК-2007-5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его надлежащим исполнением, так как никаких нарушений прав и интересов истца со стороны ответчика нет. Отказ в удовлетворении основанных требований истца является основанием для отказа в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. При таких обстоятельствах, исковые требования Каниной С.О. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Каниной С.О. к ОАО «МДМ Банк» о прекращении обязательств по кредитному договору №-МК-2007-5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Куйбышевский районный суд <адрес>. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Именем Российской Федерации