Дело № 2-2856/2012 Решение Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мигунову В.В. о взыскании задолженности, установил: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 309113,65 руб. по<адрес>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». Из содержания заявления-оферты вытекает, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в размере и в сроки, установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с Графиком возврата кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Условиями кредитного договора установлены штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов за каждый случай нарушения в отдельности. Ответчик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для взыскания кредита. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, составляющую 390002,18 рублей, из которых: 309112,14 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 49625,80 руб. - сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга; 23964,24 руб. - сумма процентов на сумму просроченного к возврату основного долга; 7300 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией. Представитель ответчика ФИО4 /в соответствии с полномочиями доверенности/ согласился с заявленными исковыми требованиями, просил снизить размер неустойки и штрафа. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 309113,65 руб. по<адрес>% годовых (л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ на основании решений общего собрания акционеров ОАО «Урса Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». Из содержания заявления-оферты вытекает, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в размере и в сроки установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с Графиком возврата кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для взыскания кредита. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету. На момент рассмотрения настоящего спора обязательства Заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 309112,14 руб. (л.д.12). Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной части кредита в размере 309112,14 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитом (л.д. ). В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита в размере 309113,65 рублей, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 49625,80 рублей (л.д.14). Условиями кредитного договора установлены штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов за каждый случай нарушения в отдельности. Указанные положения договора не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно расчету размер неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 23964,24 рублей, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов составляет 7300 руб. (л.д.15-16). По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить правило, установленное ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размеры неустойки и штрафа и указать, что подлежат взысканию: неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга 2000 рублей, штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 1000 руб. В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6817,38 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Мигунову В.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361737,94 /триста шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать семь/ рублей 94 копеек. Взыскать с Мигунову В.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» возврат госпошлины 6817,38 /шесть тысяч восемьсот семнадцать/ рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Куйбышевский районный суд <адрес>. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>