ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-1598/2012 Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска 10 апреля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Панову А.В., Пановой О.Н., 3-е лицо Ахмедов В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками Пановым А.В., Пановой О.Н. был заключен кредитный договор №.№ В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчикам кредит в размере 1 219 862,70 руб., проценты за пользование кредитом составили 17,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит ответчикам был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет серый. Возврат кредита обеспечивался договором о залоге №.№, который был заключен между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является вышеуказанный автомобиль. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора. Последний платеж по кредиту произведен заемщиками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщиков уведомление, в котором потребовал досрочного возврата денежных средств по кредитному договору. Однако ответчики требования банка не исполнили до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика 702.724,9 руб., из которых 487.298,52 руб.- задолженность по основному денежному долгу, 137.827,12 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному долгу, 52.100,89 руб. - задолженность не неустойке на сумму просроченного в возврату основного долга. 25.498,37 руб. - задолженность по неустойке за просрочку платежа. Взыскание обратить на заложенное имущество, транспортное средство NISSAN PATHFINDER, 2005 года выпуска. Судом в качестве третьего лица к участию в процессе был привлечен Ахмедов В.А., которому в настоящее время на праве собственности принадлежит заложенное имущество - автомобиль NISSAN PATHFINDER, 2005 г.в. Последний зарегистрировал автомобиль на свое имя ДД.ММ.ГГГГ. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество наложен арест. Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Линин Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что просит взыскать в ответчиков сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчики Панов А.В., Панова О.Н.в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом 3-е лицо Ахмедов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками Пановым А.В., Пановой О.Н. был заключен кредитный договор №.№ В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчикам кредит в размере 1 219 862,70 руб., проценты за пользование кредитом составили 17,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит заемщикам был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, цвет серый. Возврат кредита обеспечивался договором о залоге №.№, который был заключен между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками Пановым А.В., Пановой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является вышеуказанный автомобиль. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиками кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщиками с сентября 2006 года оплата кредита не производится, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от заемщиков погашения всей суммы кредита. Ответчиками данное требование также своевременно исполнено не было. Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена, что подтверждается представленным расчетом, а именно сумма задолженности составляет 487.298,52 руб.- задолженность по основному денежному долгу, 137.827,12 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному долгу, 52.100,89 руб.- задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга, 25.498,37 руб. - задолженность по неустойке за просрочку платежа. Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, а также то обстоятельство, что банк не обращался за взысканием задолженности с 2006 года, когда заемщики перестали производить оплату по кредиту, суд полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2.549,83 руб. и 5.210,08 руб. На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В судебном заседании установлено, что настоящее время заложенное имущество - автомобиль NISSAN PATHFINDER, 2005 г.в. принадлежит на праве собственности Ахмедову В.А. Последний зарегистрировал автомобиль на свое имя ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов В.А. в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений, возражений по заявленным требованиям суду не представил. В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно отчету ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет серый составляет 863.000 руб. С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобильмарки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, цвет серый, установив первоначальную продажную цену автомобиля 863.000 руб. Кроме того, истцом в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на сумму 14.227,25 руб., уплаченную при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит 13.528,86 руб. исходя из удовлетворенной суммы исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Панова А.В., Пановой О.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 632.885,55 руб., из которых 487.298,52 руб.- задолженность по основному денежному долгу, 137.827,12 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному долгу, 5.210,08 руб.- задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга 2.549,83 руб. - задолженность по неустойке за просрочку платежа, в счет возврата госпошлины - 13.528,86 руб. Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, цвет серый, установив первоначальную продажную стоимость 863.000 руб., принадлежащий Ахмедову В.А.. Ответчики вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решениевступило в законную силу 20.06.2012
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Сальниковой А.Ю.