РЕШЕНИЕ 2-1683/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 02.04.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Сальниковой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Самохина А.С. к ООО «Росгосстрах», Дубину П.О. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, суд УСТАНОВИЛ: Истец Самохин А.С. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «<данные изъяты> под управлением Д.Р.О. и а/м «<данные изъяты>», принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Дубина П.О., который нарушил п. 2.3.1 ПДД. Гражданская ответственность Дубина П.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО - добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности, лимит страховой суммы по которому составляет 300.000 руб. По данному полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому предельная сумму страхового возмещения страховой компанией составляет 300.000 руб. Страховщик частично выплатил страховое возмещение в размере 101.293,22 руб. Однако согласно экспертному заключению ООООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 454.801 руб., согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 92.792 руб. В связи с чем полагает, что размер страхового возмещения выплачен не в полном размере, а кроме того сумму материального ущерба просит взыскать с виновника ДТП Дубина Р.О. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 198.706,78 руб., 2.670 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2.870 руб. - расходы по оплате экспертизы, 233,04 руб. - почтовые расходы, 369 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 3.297,63 руб. - в счет возврата госпошлины. Просит взыскать с Дубина П.О. в счет материального ущерба - 154.801 руб., 92.792 руб. - в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 38.000 руб. - в счет оплаты услуг эвакуатора, 4.130 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 4.130 руб. - расходы по оплате экспертизы, 335,36 руб. - почтовые расходы, 531 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 4.745,37 руб. в счет возврата госпошлины. Истец Самохин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Журавлева А.И. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в соответствии с заключением оценщика размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 454.801 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 92.792 руб. Поэтому ответчик ООО «Росгосстрах» не в полном размере произвел выплату страхового возмещения, которая в соответствии с лимитом ответственности должна составлять 300.000 руб., как предусмотрено договорами ОСАГО и ДСАГО, заключенными между виновником ДТП и страховой компании. Однако страховая компания произвела выплату в сумме 101.293,22 руб. Просит взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности ответчика, а также взыскать сумму материального ущерба просит взыскать с виновника ДТП Дубина П.О. Считает, что заключение, выполненное ООООО «ВОА» отражает действительный ущерб, причиненный автомобилю истца. Экспертиза дала полный отчет по тем повреждениям, которые причинены в дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Хюндай Санта Фе», принадлежащему истцу на праве собственности. Ответчик Дубин П.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В судебное заседание представлена телеграмма об отложении производства по делу, с указанием, что Дубин П.О. направил в суд документы. Вместе с тем неясно, по какой причине ответчик просит отложить слушание по делу и какие документы намерен представить. О дате рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отложения слушания по делу суд не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. В представленном отзыве ответчик не согласен с размером заявленных истцом судебных расходов. Полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку он не является адвокатом либо индивидуальным предпринимателем. Не согласен с размером оплаты услуг эвакуатора, поскольку как следует из акта, эвакуатор был заказан из Омска в <адрес>, тогда как истец мог воспользоваться услугами эвакуатора в <адрес>. Не согласен с расходами по оплате услуг оценщика при проведении экспертизы, поскольку оплата произведена в адрес <данные изъяты>», а заключения выполнены физическим лицом. Также не согласен с размером восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости автомобиля, просит направить запрос в СТО «Роза ветров» с целью установления факта ремонта автомобиля истца, для того, чтобы исключить неосновательное обогащение. Также просит назначить по делу судебную экспертизу, при этом не указал вид экспертизы и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рерих Ю.С. исковые требования не признала, указав, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца. Не согласна с суммой ущерба, которую заявил истец. Однако заявлять ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отказалась, иных доказательств в опровержение доводов истца не представила. Также полагает, что требования истца о возмещении ущерба по договору ДСАГО являются необоснованными, т.к. размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 101.293,22 руб., поэтому размер франшизы превышает сумму материального ущерба, причиненного истцу. Кроме того, полагает, что истцом завышен размер расходов по оплате юридических услуг. Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «<данные изъяты> под управлением Дубина Р.О. и а/м «<данные изъяты>», принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дубин П.О. нарушил п. 2.3.1 ПДД, не обеспечил в пути исправное состояние автомобиля, допустил отсоединение левого колеса задней оси, которое причинило повреждение двигающемуся автомобилю «<данные изъяты>», под управлением С.А.С. Представители сторон в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривали. Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Гражданская ответственность Дубина П.О. по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Отношения в рамках добровольного страхования регламентируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также положениями заключенного со страховой организацией договора страхования. По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом не оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительного его стоимости. Установлено, что по полису ДСАГО - добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Дубина П.О. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая сумма по которому составляет 300.000 руб. По данному полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 тысяч рублей. Исходя из вышеизложенного, следует, что ответственность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения и Дубина П.О. по возмещению материального ущерба наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчиков. В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 101.293,22 руб. Суду представлен акт № о страховом случае по ОСАГО, экспертное заключение (калькуляция) №. Истцом в подтверждение материального ущерба представлено экспертное заключение <данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 454.801 руб. Представитель ООО «Росгосстрах» с указанным размером ущерба не согласился, однако от проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отказался. Иных доказательств не представил. Кроме того, согласно заключению <данные изъяты>» № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 92.792 руб. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что заключения ООООО «ВОА» о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС не соответствуют действительности по следующим основаниям. Ответчик Дубин П.О. оспаривает данные заключения, полагая, что фактические затраты на ремонт транспортного средства были меньше, чем указано в экспертном заключении. Разница между фактическими затратами и размером ущерба, установленным экспертом, по мнению Дубина П.О., является неосновательным обогащением, соответственно возмещению не подлежит. Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, при определении размера расходов на восстановительный ремонт не имеется необходимости выяснять фактические расходы истца, произведенные им при выполнении ремонтных работ. Фактические расходы, понесенные истцом, не являются юридически значимым обстоятельством для рассмотрения заявленных требований по существу. Проведение судебной экспертизы с целью установления действительных расходов по восстановлению транспортного средства в данном случае является необоснованным. Также суд не может согласиться с доводами ответчика в части оспаривания величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости транспортного средства на момент причинения ущерба. Представленный в материалы дела расчет УТС ответчиком не опровергнут путем представления допустимых доказательств для определения иного размера УТС. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в счет страхового возмещения по полису ОСАГО с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 18.706,78 руб.(120.000-101.293,22), по полису ДСАГО - 180.000 руб. (300.000 - 120.000), с Дубина П.О. в счет материального ущерба подлежит взысканию 154.801 (454.801 - 300) По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Поэтому с Дубина П.О. в счет утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию 92.792 руб., в счет расходов по оплате услуг оценщика - 7.000 руб., которые подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела на суммы 5.000 руб. и 2.000 руб. В соответствии с пунктом «г» ст. 61 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Судом установлено, что истец воспользовался услугами эвакуатора с места ДТП по маршруту <адрес>, расходы в размере 38.000 руб. подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела. Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика Дубина П.О. в пользу истца. Доводы ответчика дубина П.О. о том, что истец вызвал эвакуатор из Омска, в результате чего оплатил «холостой проезд» эвакуатора из Омска в Сургут, тогда как мог воспользоваться эвакуатором на месте несостоятельны, поскольку истец постоянно проживает в г. Омске и при заказе эвакуатора из <адрес> в <адрес>, он также же бы оплатил обратную дорогу эвакуатора в <адрес>. Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств в размере 7.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО «Росгосстрах» 2.050 руб., с Дубина П.О. - 2.950 руб. в пользу истца с учетом степени ответственности ответчиков ( 41% и 59%). Доводы ответчика Дубина П.О. о том, что по договору об оказании услуг представитель не мог представлять интересы истца несостоятельны, представленные документы в подтверждение данных расходов и оказания соответствующих услуг представлены в материалы дела. Отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у представителя истца Журавлевой А.Н. не влечен негативных финансовых последствий для ее клиента, которому она указывает услуги по гражданско-правовому договору. Также суд считает не состоятельными доводы ответчика относительно отсутствия у Журавлевой А.И. на представление интересов Самохина А.С. в судах общей юрисдикции. Указанные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68). В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В счет расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 369 руб., с Дубина П.О. - 531 руб., в счет почтовых расходов с ООО «Росгосстрах» 233,04 руб., с Дубина П.О. - 690,76 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела, почтовые расходы на суммы 276,40 руб. (л.д.83), 292 руб.(л.д.56) - об извещении ответчиков о проведении оценки ущерба автомобиля и 355,40 руб. - почтовые расходы об извещении Дубина П.О. о дате судебного заседания, квитанции об оплате нотариальной доверенности на общую сумму 900 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возврата госпошлины в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 3.297,63 руб., с Дубина П.О. - 4.745,37 руб. пропорциональной удовлетворенной суммы исковых требований с каждого ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Самохина А.С. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самохина А.С. в счет страхового возмещения по обязательному страхованию 18.706,78 руб., по добровольному страхованию 180.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2.050 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 369 руб., в счет возмещения почтовых расходов 233,04 руб., в счет возврата госпошлины 3.297,63 руб. Взыскать с Дубина П.О. в пользу Самохина А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП- 154.801 руб., в счет компенсации утраты товарной стоимости- 92.792 руб., в счет компенсации расходов на услуги эвакуатора- 38.000 руб., в счет возмещения стоимости услуг оценщика 7.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2.950 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 531 руб., в счет возмещения почтовых расходов 690,75 руб., в счет возврата госпошлины 4.745,37 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца. Решение вступило в законную силу 06.06.2012: