Дело № 2-2413/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Кинсфатор О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2012 гражданское дело № 2-2413/2012 по исковому заявлению Шумской В.Г. к Шумскому М.А., Шумской А.Б. о признании сделки недействительной,

        УСТАНОВИЛ:

Шумская В.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением Шумскому М.А., Шумской А.Б. о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом от продажи принадлежащей ей квартиры в <адрес> были получены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые она ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет супруги своего сына Шумского М.А. - Шумской А.Б., а ДД.ММ.ГГГГ перевела еще 99 000 рублей. Денежные средства были предназначены для покупки истцу квартиры в <адрес>.

Впоследствии узнала, что право собственности на приобретенную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, оформлено не на имя истца, а на имя ответчика Шумского М.А. На требования истца переоформить квартиру на ее имя ответчик Шумской М.А. отвечает отказом.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 170, 179 Гражданского кодекса РФ полагает, что заключенный ответчиком договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> в силу ничтожности, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на данную квартиру за Шумским М.А., признать право собственности на спорное жилое помещение за Шумской В.Г.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру Васильев С.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Шумский М.А., Шумская А.Б., будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика Шумской А.Б. по доверенности Хоренко О.В., Беспалова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Просили оставить их без удовлетворения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Девятисильная И.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования Шумской В.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец продала ФИО14 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, за 1 200 000 рублей.

Согласно данным по счету <данные изъяты> деньги от продажи квартиры в сумме 1 200 000 рублей перечислены на счет Шумской В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сберегательной книжкой <данные изъяты>».

Впоследствии на денежные средства истицы в размере 1 299 000 рублей ответчиком Шумским М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Девятисильной И.Е., приобретена <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.

Приобретение вышеуказанного жилого помещения на принадлежавшие истице денежные средства представителем ответчика Шумской А.Б. в судебном заседании не оспаривалось.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Шумскому М.А.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> был заключен сторонами добровольно, каких-либо доказательств создания у истицы сторонами по сделке ложных представлений либо введения истицы в заблуждение о своих намерениях, стороной истца суду представлено не было. Сделка совершена сторонами и реально исполнена - расчет по договору произведен полностью, право собственности на <адрес> <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Шумским М.А.

Суд также отклоняет доводы истца о совершении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, поскольку истица стороной по данной сделке не являлась, доказательств умышленного введения какой-либо из сторон по сделке в заблуждение с целью ее совершения, не представила.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований Шумской В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Поскольку судом вышеуказанные исковые требования Шумской В.Г. оставлены без удовлетворения, надлежит отказать в требованиях о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение и признании права собственности на последнее за истицей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумской В.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Верещак М.Ю. Решение вступило в законную силу 03.07.2012я