Дело № 2-533/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                           17.04.2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Севостьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сурковой Л.А. к Лекаревой Н.И. об определении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области, записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, о сносе самовольной постройки, суд

УСТАНОВИЛ:

Суркова Л.А. обратилась в суд с иском к Лекаревой Н.И. об определении местоположения границ земельных участков, признании приватизации земельного участка недействительной, освобождении земельного участка, в обоснование указав, что жильцами <адрес> в <адрес>, которые являются ее соседями, осуществлена двухэтажная пристройка к жилому дому, в результате чего произошел захват ее территории. На границе земельных участков установлено ограждение высотой более 2 метров, что является нарушением санитарных норм, нет доступа света и вентиляции. В связи с наложением земельных участков она обратилась в архив, где выяснила, что в документах по приватизации земельного участка в графе «согласование с соседями» стоит не ее подпись. В связи с этим просит определить правильно границы земельных участков, убрать с ее территории строение ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования уточнены, просила определить границы земельного участка № и признать их утвержденными, признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер №, расположенного в <адрес>. Признать недействительным распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 24.12.2007 года №-р, запись о государственной регистрации права собственности ФИО6, ФИО6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2009 г. на земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков, кадастровый номер № и кадастровый номер №. Обязать ответчика установить границы земельного участка с соблюдением требований ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №, произвести снос самовольной постройки к жилому зданию, расположенной по <адрес>.

Истец и ее представитель по устному ходатайству Власова Е.Г. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец суду пояснила, что поскольку согласно результатам судебной экспертизы забор ответчика установлен с заступом на ее земельный участок, просит обязать ответчика его перенести согласно границам земельного участка, в остальном заявленные требования поддерживает, считает, что межевание земельного участка ответчика произведено неверно и без ее участия, пристройка к дому ответчика заслоняет ей свет, в связи с чем, ее необходимо снести.

Ответчик и его представитель по доверенности Фатеева Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что согласны с тем, что в настоящее время забор между участками истца и ответчика расположен с заступом на земельный участок истца, не возражают о его переносе. В остальной части заявленные истцом требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» по доверенности Дмитриенко Н.А. в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, поскольку спор о местоположении границ земельных участков может возникнуть только в процессе выполнения кадастровых работ. Доказательств того, что ее земельный участок захвачен ответчиком, Суркова Л.А. не представила в суд. Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось ООО «РЦЗУН» с учетом как интересов собственника дома №, так и интересов собственника №. Определить местоположение границы, являющейся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами № и №, иначе нежели это сделало ООО «РЦЗУН» невозможно, граница земельного участка, в том числе и смежная между сторонами, была определена по фактическому использованию, то есть по забору. Объект недвижимости, принадлежащий Лекаревой Н.И., полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Ни один объект недвижимости, принадлежащий Сурковой Л.А., не попадает в границы земельного участка Лекаревой Н.И. Следовательно, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержаться в ГКН, ни коим образом не нарушают прав истца. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области, ГУ по земельным ресурсам Омской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 271 ГК РФ определено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 457 кв.м., расположенный относительно жилого дома <данные изъяты> по адресу: Омская область, г. Омск, ЦАО, <адрес>, принадлежит на праве собственности Лекаревой Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 13.10.2011г.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 457 кв.м., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от 24.01.2012г.

В границах данного земельного участка расположен жилой дом <данные изъяты> площадью 70 кв.м., принадлежащий на праве собственности Лекаревой Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия № от 13.10.2011г.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен относительно жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>. Сведения о правах на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, о чем свидетельствует уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 18.01.2012 г. Фактически указанный земельный участок находится в пользовании Сурковой Л.А.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 487 кв.м., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от 24.01.2012г.

Жилой дом <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Сурковой Л.А., что подтверждается справкой БТИ № от 18.01.2012года.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ГП «Омский центр ТИЗ» границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), фактической площадью 460 кв.м., и №<адрес>), фактической площадью 475 кв.м., определены по существующим ограждениям (забор: деревянный, металлический) с учётом имеющихся построек на данных земельных участках. Фактическую границу между указанными земельными участками, существующую на местности и закреплённую с использованием объектов, позволяющих определить местоположение, в полной мере установить не предоставляется возможным, в виду частичного отсутствия ограждения, забор между земельными участками № и № установлен частично на протяжении 20,48 метров, на расстоянии 11,07 метра зафиксировано отсутствие ограждения. При этом, экспертом установлено, что наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным геодезической съёмки ГП «Омский Центр ТИЗ» отсутствует, так как границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены. Сопоставляя фактические размеры земельного участка с кадастровыми номерами № по задней, право и левой меже установлено, что они практически не менялись в течение 72 лет. Сопоставляя фактические размеры земельного участка с кадастровыми номерами № по задней, право и левой меже установлено, что они практически не менялись в течение 53 лет. Наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) по данным геодезической съемки ГП «Омский центр ТИЗ» отсутствует, так как границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не установлены. По отношению к историческим и фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) все основные и служебные строения расположены в границах своего земельного участка. На рисунке № 1 экспертного заключения видно, что существующее ограждение (забор) установлен не по границе земельных участков, а с заступом на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости №, а также землеустроительному делу № по заявлению ФИО6, ФИО6, ФИО6 распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 24.12.2007 года №-р предоставлен в общую долевую собственность за плату по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером №, площадью 457 кв.м. местоположение которого установлено относительно жилого дома по <адрес> для жилищных нужд, о чем произведена запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2009 года. В материалах дела содержится извещение в адрес Сурковой Л.А. о времени согласования в натуре границ земельного участка. По результатам обследования границ объекта землеустройства на местности составлен акт согласования границ земельного участка, упорядочен земельный участок с кадастровым номером №, споров по прохождению границ не возникло.

Как следует из заключения ООО «РЦН «Ресурс» к схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> от 25.02.2012 года он сформирован по существующим искусственным границам (металлическое ограждение, края строения) и учтен в Государственном кадастре недвижимости, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Существующее строение (двухэтажный жилой дом) не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № и находится в границах данного земельного участка.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Сурковой Л.А. в части возложения на ответчика обязанности перенести забор, расположенный между земельными участками сторон, поскольку как установлено в судебном заседании, а также подтверждается заключением землеустроительной экспертизы ГП «Омский центр ТИЗ» существующее ограждение (забор) установлен не по границе земельных участков, а с заступом на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно схеме земельных участков, данных геодезической съемки площадь земельного участка, принадлежащего ответчику составила 460 кв.м., в то время, как согласно данным Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет площадью 457 кв.м., то есть в настоящее время забор между земельными участками расположен с заступом. Указанный факт в судебном заседании ответчиком не отрицался. В связи с этим забор, расположенный между земельными участками сторон подлежит переносу в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером №, учтенными в Государственном кадастре недвижимости.

Требования истца об определении границ земельного участка № по <адрес> и признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 24.12.2007 года №-р удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом и находящийся в его фактическом пользовании по данным Государственного кадастра недвижимости не имеет установленных границ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от 24.01.2012г. Как следует из материалов гражданского дела, и не оспаривалось истцом, он не обращался к кадастровому инженеру с целью образования земельного участка и определением его местоположения в предусмотренном законом порядке. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст.ст. 29, 37, 38, 39) определением местоположения границ земельных участков при их образовании или уточнении, в т.ч. площади земельного участка занимаются кадастровые инженеры. Согласно п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. П. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. Пп. 4 п. 25 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границы земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границы земельногоучастка или если имел место соответствующий земельный спор). При этом в соответствии с п. 86 Требований, обоснованные возражения о местоположении границы могут быть сняты либо путем проведения повторного согласования местоположения границы (отдельной характерной точки или части границы), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров. Поскольку по результатам обследования границ объекта землеустройства на местности составлен акт согласования границ земельного участка с привлечением заинтересованных смежных землепользователей суд находит, что результаты межевания указанного земельного участка обоснованы и являются действительными. Довод истца о том, что им акт согласования границ земельного участка не подписывался, правового значения не имеет, поскольку он, как смежный землепользователь уведомлен о проведении работ в установленном порядке, что подтверждается уведомлением, находящимся в материалах кадастрового дела объекта недвижимости №, а также землеустроительного дела №. каких-либо возражений относительно прохождения границ при межевании при оформлении ФИО6 в собственность названного земельного участка не представлял. При этом судом учитывается, что земельный участок ответчика (ранее ФИО6 сформирован по существующим искусственным границам (металлическое ограждение, края строения) и учтен в государственном кадастре недвижимости, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Существующее строение (двухэтажный жилой дом) ответчика не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № и находится в границах данного земельного участка. Таким образом, отказывая Сурковой Л.А. в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном же случае, суд исходит из того, что прав истца указанными результатами межевания не нарушено, поскольку межевание проведено по фактическим обстоятельствам, то есть с учетом сложившегося пользования земельными участками, о чем свидетельствует отсутствие споров относительно границы участков между сторонами до и после межевания. Обращение истца в данном случае с указанным иском в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области, записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, суд расценивает как злоупотребление правом с его стороны, поскольку удовлетворение заявленных ею требований приведет к нарушению прав ответчика, которым приобретен земельный участок, уже прошедший межевание, с определенными границами и площадью. Так, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке ФИО6 ответчик согласно ст.271 ГК РФ приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, соответственно никаких прав на смежный участок, ответчики не приобрели, в связи с чем, границы земельного участка не изменились. Оспариваемое распоряжение и произведенные в соответствии с ним записи приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, при этом, прав и свободы истца не нарушают. В связи с изложенным, требования истца об определении границ земельного участка № по <адрес> и признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 24.12.2007 года № а соответственно и о признании записи о государственной регистрации права собственности ФИО6, ФИО6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2009 г. на земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков, кадастровый номер № и кадастровый номер № удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.

То обстоятельство, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы установлено пересечение границ земельных участков и площадь наложения по материалам инвентаризации составила 22 кв.м., правового значения для рассмотрения указанного спора не имеет, поскольку в ходе разбирательства бесспорно установлено, что границы участков не менялись в течение 72 лет (земельный участок №) и 53 лет (земельный участок №. Данное наложение, по мнению суда, имеет место в результате погрешности измерений в ходе ранее проводимых мероприятий по инвентаризации спорных земельных участков, и никак не связано с действиями ФИО6 при межевании, принадлежавшего им ранее земельного участка №

Требование об установлении границ земельного участка с соблюдением требований ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ удовлетворению не подлежат, поскольку указанный закон регулирует отношения по поводу защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Указанный нормативный акт не определяет порядок образования земельных участков и не содержит требований, предъявляемых к образуемым земельным участкам. Таким образом, определение границ земельного участка ответчика не может быть осуществлено в соответствии с указанным законом. Доказательства нарушения ответчиком требований пожарной безопасности возведением жилой постройки суду не представлены, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.     

Также не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о сносе самовольной постройки к жилому зданию по <адрес>. Так, согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорная постройка нарушает его права и охраняемые законом интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает заявленные Сурковой Л.В. требования о сносе самовольной постройки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что в случае возникновения указанных обстоятельств Суркова Л.В. не лишена возможности заявить требования о сносе спорной самовольной постройки в общем судебном порядке.

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 09.02.2012 года наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, Управлению Росреестра по Омской области запрещено производит регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом.

Принимая во внимание, что указанные обеспечительные меры согласно ст. 139 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройке, определении границ земельных участков и признании недействительными указанных актов в настоящее время не обеспечивают исполнение решения суда в данной части, суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, предусматривающей право суда одновременно с принятием решения по делу отменить обеспечение иска, считает необходимым снять обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом, земельный участок и запрета производить регистрационные действия.

ГП «Омский центр ТИЗ» в суд представлено заявление о возмещении расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 24 056,80 рублей, что подтверждается приложенными договором подряда от 13.03.2012 года, заданием на выполнение работ, сметой выполненных работ.

Указанные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 056,80 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально. Несение указанных расходов было возложено судом при назначении экспертизы на истца, однако, до настоящего времени данная обязанность им не исполнена. Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками, а также учитывая, что истец не может быть понужден к несению данных расходов, так как спор разрешен в его пользу, данная сумма подлежит взысканию на основании ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Сурковой Л.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурковой Л.А. удовлетворить частично.

Обязать Лекареву Н.И. перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и кадастровым номером № <адрес> в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером №, учтенными в Государственном кадастре недвижимости.

Взыскать с Лекаревой Н.И. в пользу Сурковой Л.А. судебные расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сурковой Л.А. отказать.

Взыскать с Лекаревой Н.И. в пользу Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 056,80 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.02.2012 года, в виде ареста жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, а также запрета Управлению Росреестра по Омской области производить регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Решение вступило в законную силу 25.05.2012г.