Дело № 2-1720/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Омск 13.04.2012 года Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Севостьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Термановой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Терманова Е.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 25.11.2011 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю «Toyota», госномер №, причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Toyota», государственный номер № и нарушившей п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП она обратилась в страховую компанию, предоставив необходимые документы. Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем, ей произведена выплата страхового возмещения в размере 10 984,82 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО <данные изъяты>, где стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части определена в размере 100 056,83 рублей. При этом ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 93 572,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 007,16 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования уточнены, просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей. Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Ступин Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать утрату товарной стоимости и расходы по проведению экспертиз в размере 1 500 рублей, пояснив, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем это подлежит учету при определении стоимости восстановительного ремонта. Представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности Рерих Ю.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что при обращении истца в страховую компанию, произведен осмотр его автомобиля и определена сумма ущерба в размере 10 984,82 рублей, которые выплачены истцу в полном объеме и которой по ее мнению достаточно. В связи с этим заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Термановой Е.А. частично удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение указанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно п. 2. ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 30 дней после получения всех документов, обязан произвести потерпевшему выплату или дать мотивированный отказ. Как следует из ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Перечень условий для отказа в выплате содержится в п.п. 8, 8.1 и 9 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является исчерпывающим. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.11.2011 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю «Toyota», госномер № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Toyota», государственный номер № и нарушившей п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>, паспорту транспортного средства <адрес>, автомобиль «Toyota Camry», госномер № 55, принадлежит на праве собственности Термановой Е.А. При обращении истца в ООО «Росгосстрах» страховой компанией ДТП от 25.11.2011 года признано страховым случаем и истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 10 984,82 рублей, что подтверждается актом №, и сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Как следует из экспертного заключения № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 100 056,83 рублей. При этом истцом понесены расходы по плате услуг эксперта в размере 4 500 рублей. Согласно расчету № от 15.12.2011 года величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 10 140 рублей. При этом истцом понесены расходы по плате услуг эксперта в размере 1 500 рублей. Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «АвтоОценка» от 28.03.2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», госномер № по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 66 274 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9 880 рублей. Как следует из ремонта-калькуляции № от 12.04.2012 года, произведенной экспертом ООО <данные изъяты> стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца по ценам производителя с учетом гарантийного обслуживания автомобиля истца определена в размере 82 424 рублей. Как следует из представленных гарантийных талонов на техническое обслуживание, гарантийной регистрации, принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Camry», госномер №, находится на гарантийном обслуживании ООО <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при производстве им судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля определен им без учета его нахождения на гарантийном обслуживании. Позже по просьбе истца им составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом нахождения его на гарантийном обслуживании и определена в размере 82 424 рублей, размер утраты товарной стоимости не изменился. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку между виновником ДТП ФИО9 и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с наступлением 25.11.2011 года страхового случая, предусмотренного указанным договором страхования, у истца бесспорно возникло право на получение страхового возмещения. Истцом страховая компания о наступлении страхового случая извещена, однако возмещение в сроки, предусмотренные законом «Об обязательном страховании» ответчиком в полном объеме не произведено. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Термановой Е.А. удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу не выплаченную часть страхового возмещения в размере 81 319,18 рублей (82 424 + 9 880 (УТС) - 10 984,82). При этом судом учитывается, что указанная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, не противоречит условиям страхования. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика суд берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы в части определения размера утраты товарной стоимости, поскольку эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП, а в том числе и скрытые технические повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства. Согласно заключению специалистами представлены выводы, какие повреждения относятся к данному ДТП. При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. В связи с чем размер утраты товарной стоимости, определенного в данном заключении, у суда не вызывает сомнения. Поскольку страховой случай произошел во время действия срока гарантии на автомобиль истца, расчет стоимости ремонта производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. В связи с этим, при расчете стоимости ущерба судом принято во внимание заключение эксперта ФИО8, произведенное с учетом цен производителя на запасные части, то есть в размере 82 424 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей (4 500 + 1 500) - расходы по оплате экспертизы, поскольку они подтверждены документально. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 319,18 рублей (81 319,18 + 6 000). В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819,58 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований, а также с учетом требований разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, на общую сумму 10 219,58 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Термановой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Термановой Е.А. задолженность по страховому возмещению в размере 87 319,18 рублей, судебные расходы в размере 10 219,58 рублей, а всего 97 538,76 рублей. В удовлетворении остальной части иска Термановой Е.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца. Решение вступило в законную силу 19.05.2012г.