РЕШЕНИЕ 2-1624/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 26.04.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Сальниковой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Фельбуш М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ 2114», под управлением П.С.А. и а/м «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Фельбуш М.В. под управлением К.М.В. ДТП произошло по вине водителя П.С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 14.200 руб. Полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, поскольку согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба с учетом износа составила 75.591 руб. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, которая составляет 61.391 руб. Кроме того, просит взыскать стоимость услуг оценщика в сумме 4.545 руб., расходы по оплате услуг представителя 7.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб., в счет возврата госпошлины 2.178,08 руб. В судебном заседании истица Фельбуш М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспорила, хотя считает его неверным. В судебном заседании представитель истца Прокин П.И. исковые требования поддержал в полном объеме. При этом указал, что с заключением судебной автотовароведческой экспертизы он не согласен, поскольку считает наиболее достоверной оценку, которая была предоставлена истцом. В заключении судебной экспертизы применен иной процент износа транспортного средства. Вместе с тем, оспаривать заключение судебной экспертизы не намерен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ 2114», под управлением П.С.А. и а/м «Хонда», принадлежащим на праве собственности Фельбуш М.В. под управлением К.М.В. В результате ДТП в отношении П.С.А. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> за нарушение п. 1.3 ПДД, П.С.А. назначен штраф 300 руб. (л.д. 10). Суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем П.С.А. находится в прямой причинной связи с ДТП. Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Гражданская ответственность П.С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 14.200 руб., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 57). Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем им была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом износа составила 75.591 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился и заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по тем основания, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, является явно завышенной. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 53.374 руб. При анализе представленных в материалы доказательств, следует сделать следующий вывод. В отчете ООО «Эксперт-Бюро» расчет процента износа проведен с нарушением Постановления Правительства № 361 от 24 мая 2010 года « Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства». Расчет произведен, исходя из возраста кузова транспортного средства 8,92 года, хотя в соответствии с вышеназванным постановлением возраст может быть определен только в полных календарных годах, т.е. 8 лет. В заключении судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «АвтоОценка», возраст кузова указан - 8 лет. В соответствии с Приложением № к Информационно-методическому справочнику экспертов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в настоящее время, гарантия от сквозной коррозии кузова автомобиля марки «Honda Civic Ferio» установлена 3 года. Доводы представителя истца в части необоснованного увеличения в экспертном заключении процента износа транспортного требования, суд считает не обоснованными. В соответствии с изложенным, суд полагает необходимым, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в счет невыплаченной суммы страхового возмещения в части восстановления транспортного средства 39.174 (53.374 - 14.200) руб. В счет оплаты расходов истца на проведение оценки ущерба транспортного средства подлежит взысканию 3.181,50 руб. с учетом взысканной суммы страхового возмещения (70% от заявленной первоначально суммы). Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания услуг, акт о передаче денежных средств в размере 7.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ОАО «Росгосстрах» в пользу истца 5.000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК в счет расходов на оплату нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела. В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.470,66 руб. исходя из удовлетворенной суммы исковых требований Фельбуш М.В. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Фельбуш М.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фельбуш М.В. в счет страхового возмещения 39.174 руб., в счет возмещения стоимости услуг оценщика 3.181,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 800 руб., в счет возврата госпошлины 1.470,66 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца. Решение вступило в законную силу 05.06.2012