РЕШЕНИЕ 2-2459/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 26.04.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Сальниковой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Подрезова А.В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» о возмещении материального ущерба, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 06 марта 2012 года на парковке у Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клинический диагностический центр» в результате схода с крыши здания снега, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», №, 2007 г.в., принадлежащий истцу на праве собственности. Факт причинения ущерба данному автомобилю и его причина установлены материалами проверки ОП № УМВД России по <адрес>. Согласно экспертному заключению ИП Ш.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа, составила 228.437 рублей. Полагает, что вред автомобилю истца был причинен бездействием администрации Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр», а именно в не соблюдении правил и норм эксплуатации здания, выразившиеся в несвоевременной очистке кровли от снега. Истец считает установленным факт причинения вреда, противоправность бездействия лиц, причинивших вред, наличие их вины в совершенном бездействии в форме неосторожности; наличия причинной связи между совершенным бездействием указанных лиц и причиненным имуществу истца вредом. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, расходы по оценке в сумме 5.500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб., по уплате госпошлины в сумме 5.539,37 руб. В судебном заседании истец Подрезов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что работает в БУЗОО ««Клинический диагностический центр», машину парковал на парковке у здания центра по <адрес>. Около 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши здания, в результате чего был поврежден его автомобиль, а именно - деформированы крыша, капот, переднее правое крыло, люк автомобиля, оторвано левое зеркало заднего вида, разбито лобовое стекло, деформированы конструкции под капотом, повреждена внутренняя обшивка салона. Полагает, что ущерб причинен по вине ответчика, поскольку своевременно с крыши снег убран не был, в результате чего произошел сход снега, поврежден его автомобиль. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Дмитриев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» Сурина Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ежегодно в определенные сроки проводятся работы по очистке кровли крыши, на проведение которых заключается договор. В начале марта произошло резкое потепление, поэтому ДД.ММ.ГГГГ с крыши сошел снег. Специальной парковки у ответчика нет, но работникам центра в ограде разрешено парковать свои автомобили. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причинение вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на парковке у Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» в результате схода с крыши здания снега, был поврежден автомобиль «<данные изъяты> №, 2007 г.в., принадлежащий на праве собственности Подрезову А.В. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Согласно отчету ИП Ш.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа, составила 228.437 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба не оспорила. На основании свидетельства о постановке на учет, Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, за ГУ «Клинический диагностический центр» закреплено государственное имущество на праве оперативного управления согласно акту приема-передачи. Согласно п. 3.4 Устава Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с законодательством, Уставом. В соответствии с п. 3.12 Устава, земельные участки, занимаемые учреждением, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством. Представитель Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» представила в материалы дела копию договора о предоставлении услуг по уборке от снега и наледи кровель четырех корпусов и гаража в 2 этапа с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между учреждением и ИП Г.И.В. ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ, до начала второго этапа уборки снега, в связи с резким потеплением произошел сход снега. Суд полагает, что в данном случае ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр», поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба. При заключении договора на уборку снега с крыши здания, ответчиком установлен график проведения работ с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ, снег сошел в крыши здания ДД.ММ.ГГГГ, что исключает ответственность второй стороны по договору. Поэтому в счет материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 228.437, в счет расходов по проведению оценки 5.500 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5.539,37 руб. Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлена квитанция оплаты на сумму 5.000 руб. При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается сложность заявленных требований, количество судебных заседаний, суд считает возможным в счет данных расходов взыскать с ответчиков в пользу истца 5.000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Подрезова А.В. удовлетворить. Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» в пользу Подрезова А.В. в счет возмещения материального ущерба 228.437 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика 5.500 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет возврата госпошлины 5.539,37 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца. Решение вступило в законную силу 05.06.2012