Дело № 2-2277/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Омск 06.04.2012 года Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Самсоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что 29.03.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Самсоновой А.В. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил Самсоновой А.В. кредит в размере 70 000 рублей, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты по ставке 14% годовых. 06.08.2009 года на основании общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года внесены изменения в Устав, в соответствии с которым наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 03.03.2011 года произведено последнее гашение по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету, в установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Заявлением (офертой) установлены штрафные санкции. По состоянию на 11.03.2011 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 57 985,74 рублей, в том числе: 949,50 рублей - задолженность по основному долгу, 1 049,94 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 50 946,30 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 5 040 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Просят взыскать с Самсоновой А.В. в пользу банка сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 57 985,74 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 939,57 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Ответчик Самсонова А.В.,в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела. Согласно представленному в суд заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Как следует из представленного в суд отзыва, считает предусмотренную кредитным договором от 29.03.2007 года комиссию за ведение ссудного счета незаконной в связи с чем требования банка о ее взыскании не признает. Просит также снизить размер неустойки, требования о взыскании с нее задолженности по основному долгу в размере 949,50 рублей и процентам в размере 1 049,94 рублей признает. Просит взыскать с банка в ее пользу судебные расходы в размере 6 000 рублей по оплате услуг представителя. Представитель ответчика по доверенности Новгородова Г.А. в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснив, что, сумму задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает, кредит ответчиком погашен за исключением 949,50 рублей, в связи с чем, просит снизить размер неустойки и отказать во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, как незаконной и нарушающей права ответчика. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Самсоновой А.В. заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил Самсоновой А.В. кредит в размере 70 000 рублей, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты по ставке 14% годовых. 06.08.2009 года на основании общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года внесены изменения в Устав, в соответствии с которым наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». Условиями кредитного договора от 29.03.2007 года предусмотрена уплата заемщиком банку комиссионного вознаграждения в размере 1,80% от суммы кредита за ведение ссудного счета ежемесячно, что составляет, согласно графику возврата кредита 1 260 рублей в месяц. Согласно выписки по счету Самсоновой А.В. указанная сумма кредита ей выдана банком в полном размере. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные кредитным договором сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с заявлением (офертой), последнее погашение кредита произведено 03.03.2011 года, согласно выписки по счету. По состоянию на 11.03.2011 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 57 985,74 рублей, в том числе: 949,50 рублей - задолженность по основному долгу, 1 049,94 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 50 946,30 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 5 040 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Самсоновой А.В. нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита. При данных обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность в сумме 1 999,44 рублей, где 949,50 рублей - задолженность по основному долгу, 1 049,94 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, при этом, ответчиком не оспаривается. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по кредиту, суд считает необходимым снизить требуемую сумму с 50 946,30 рублей до 1 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 999,44 рублей (1 999,44 + 1 000). Требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 5 040 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, суд считает требование банка о взыскании с ответчика 5 040 рублей комиссии за ведение ссудного счета не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части требований. В удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей следует отказать, поскольку согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так как требования банка к Самсоновой А.В. частично удовлетворены, заявленные ею требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются не обоснованными. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Самсоновой А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 999,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3 399,44 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца. Решение суд авступило в законную силу 11.05.2012г.