Дело № 2-1959/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                                                                                                                     12.04.2012 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Севостьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко О.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 19.12.2011 года произошло ДТП по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем Toyota Carina, госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, госномер №, под ее управлением. Указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в <данные изъяты> Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась за получением страхового возмещения. Указанное ДТП признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере 31 204,29 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, она обратилась в независимую экспертизу, которой стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля определена в размере 90 540 рублей, утрата товарной стоимости в размере 14 854,17 рублей. При этом ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 84 189,88 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования уточнены, просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 84 189,88 рублей, судебные расходы в размере 13 625,57 рублей, из которых: 2 725,70 рублей - расходы по оплате госпошлины, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 900 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, согласно представленному в суд заявлению, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жукова И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рерих Ю.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что считает сумму страхового возмещения, выплаченную истцу компанией, достаточной.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2. ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 30 дней после получения всех документов, обязан произвести потерпевшему выплату или дать мотивированный отказ.

Как следует из ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании 19.12.2011 года произошло ДТП по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем Toyota Carina, госномер № нарушил ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, госномер № под управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>.

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, свидетельству о регистрации ТС № <адрес>, автомобиль Ford Focus, госномер № № принадлежит на праве собственности Прохоренко О.И.

Согласно акту о страховом случае от 20.01.2012 года, указанное ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу выплачено, согласно акту осмотра, страховое возмещение в размере 31 204,29 рублей.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 01.03.2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 90 540 рублей.

Как следует из заключения ООО <данные изъяты> № от 19.12.2011 года, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 14 854,17 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Прохоренко О.И. о взыскании страхового возмещения, поскольку ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением 19.12.2011 года страхового случая, у истца, бесспорно возникло право на получение страхового возмещения.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 31 204,29 рублей, с которой истец не согласившись, провел оценку в независимой оценочной компании, результат которой значительно отличается от оценки ущерба, проведенной ответчиком и составил 90 540 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 14 854,17 рублей. Представленные отчеты ответчиком не оспорены, соответственно суд берет именно их за основу вывода о размере материального ущерба, причиненного истцу. Оснований сомневаться в правильности и достоверности представленных истцом отчетов о стоимости ремонта поврежденного автомобиля и размере утраты товарной стоимости у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 189,89 рублей (90 540 + 14 854,17 - 31 204,29), а также понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на общую сумму 84 189,88 рублей.

Руководствуясь ст.98,100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2 725,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, с учетом требований разумности, услуг нотариуса в размере 900 рублей, на общую сумму 10 625,70 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоренко О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прохоренко О.И. задолженность по страховому возмещению в размере 84 189,88 рублей, судебные расходы в размере 10 625,70 рублей, а всего 94 815,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Прохоренко О.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Решение суда вступило в законную силу 18.05.2012г.