Дело № 2-1960/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                                                                                                                     12.04.2012 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Севостьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарбишева З. Ч. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дарбишев З.Ч. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 25.11.2011 года произошло ДТП по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем ToyotaCorolla, госномер № и нарушил п. 8.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ToyotaRav 4, госномер №, собственником которого является он. Указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за получением страхового возмещения. Указанное ДТП признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 27 691,73 рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую экспертизу, которой стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля определена в размере 102 227 рублей, утрата товарной стоимости в размере 12 711,83 рублей. При этом им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 92 247,10 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования уточнены, просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 92 247,10 рублей, судебные расходы в размере 13 867,41 рублей, из которых: 2 967,41 рублей - расходы по оплате госпошлины, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 900 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, согласно представленному в суд заявлению, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жукова И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рерих Ю.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что экспертное заключение истца не оспаривает, но считает сумму страхового возмещения, выплаченную истцу компанией, достаточной.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2. ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 30 дней после получения всех документов, обязан произвести потерпевшему выплату или дать мотивированный отказ.

Как следует из ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 25.11.2011 года произошло ДТП по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем ToyotaCorolla, госномер № и нарушил п. 8.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ToyotaRav 4, госномер № собственником которого является Дарбишев З.Ч.. Гажданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2011 года, протоколом по делу об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> автомобиль ToyotaRav 4, госномер № принадлежит на праве собственности Дарбишеву З.Ч.

Согласно акту № от 15.12.2011г. указанное ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу выплачено согласно акту осмотра, страховое возмещение в общем размере 27 681,73 рублей.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 15.12.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 102 227 рублей.

Как следует из заключения ООО <данные изъяты> № от 18.02.2012 года, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 12 711,83 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Дарбишева З.Ч. о взыскании страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением 25.11.2011 года страхового случая, у истца, бесспорно возникло право на получение страхового возмещения.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 27 691,73 рублей, с которой истец не согласившись провел оценку в независимой оценочной компании, результат которой существенно отличается от оценки ущерба, проведенной ответчиком и составил 102 227 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 12 711,83 рублей. Представленные отчеты ответчиком не оспорены, соответственно суд берет именно их за основу вывода о размере материального ущерба, причиненного истцу. Оснований сомневаться в правильности и достоверности представленных истцом отчетов о стоимости ремонта поврежденного автомобиля и размере утраты товарной стоимости у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 247,10 рублей (102 227 + 12 711,83 - 27 691,73), а также понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, на общую сумму 92 247,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2 967,41 рублей, с учетом требований разумности расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, услуг нотариуса в размере 900 рублей, на общую сумму 10 867,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дарбишева З. Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дарбишева З. Ч. задолженность по страховому возмещению в размере 92 247,10 рублей, судебные расходы в размере 10 867,41 рублей, а всего 103 114,51 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дарбишева З.Ч. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Решение суда вступило в законную силу 18.05.2012г.