Дело№ 2-20/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Усовой Е.И. при секретаре Чебаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глебова Ю.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Глебов Ю.Я. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что между ним в качестве инвестора и обществом в качестве заказчика был заключен договор инвестирования № от 10 июля 2007 года, по условиям которого стороны совместно участвуют в реализации инвестиционного проекта по строительству третей очереди коттеджного поселка «Канадская деревня» по адресу: <адрес>, включающая в себя 4 дуплекса. Срок реализации проекта 1 год с момента подписания договора. Общая сумма инвестиций составила по договору 600 000 долларов США. Обязательства по внесению инвестиций по условиям договора исполнялись инвестором частями, исполнены в полном объеме. По завершении инвестиционного проекта в течение 30 дней заказчик обязался осуществить возврата инвестиций в размере 600 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ и выплатить инвестору доход в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Ответчик в нарушение условий договора в срок до 10 августа 2008 года не исполнил обязательства по возврату инвестированных средств в сумме 582 700 долларов США. 30 октября 2008 года между обществом и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования, по условиям которого продлен срок реализации договора инвестирования на три месяца с 10 августа 2008 года по 10 ноября 2008 года. Возврат инвестиций в сумме 582 700 долларов США должен быть осуществлен в срок до 10 ноября 2008 года. Начиная с 10 августа 2008 года по 10 ноября 2008 года, заказчик выплачивает штрафные санкции в размере 13% годовых от суммы долга - 582 700 долларов США. В случае невыполнения условий соглашения с 11 ноября 2008 года заказчик уплачивает штрафные санкции по ставке 18% годовых. Условия дополнительного соглашения от 30 октября 2008 года к договору инвестирования исполнены также не были. 15 октября 2010 года между сторонами было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности, которым стороны подтвердили факт наличия задолженности общества перед истцом в сумме 19 030 000 рублей, включающая сумму основного долга и штрафных санкций. Заказчик обязался производить выплату пени в размере 12% годовых с 01 октября 2010 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заказчик оформляет в залог инвестору имущество. Также названным соглашением подтверждена сумма задолженности перед группой канадских компаний в размере 161 135 долларов США. В настоящее время ООО «Индустриальные системы» обязательства не исполнены, задолженность составляет 26 44 040 рублей 31 копейку, из которых 19 030 000 рублей задолженность, 2 410 466 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2010 года по 15 октября 2011 года, 4 993 573 рубля 65 копеек сумма задолженности перед группой канадских компаний. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 19 030 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 410 466 рублей 66 копеек, задолженность перед группой канадских компаний в сумме 4 993 573 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, в обоснование измененных требований указал, что ООО «Индустриальные системы» представлено Соглашение об отступном от 01 февраля 2011 года, заключенное между ним и обществом. Проект данного соглашения был направлен Глебовым Ю.Я. ответчику для согласования наименования, количества передаваемого в погашение обязательств имущества, сроков и порядка передачи имущества. Срок передачи в проекте указан не был. ООО «Индустриальные системы» о согласовании проекта соглашения и его подписании Глебова Ю.Я. не уведомило. Полагал, что указанное соглашение является недействительной сделкой, поскольку при подписании соглашения общество не уведомило Глебова Ю.Я. об отсутствии права распоряжения в отношении части земельных участков, права по которым передавались в качестве отступного, часть земельных участков реализуется путем заключения договоров купли-продажи, в отношении них зарегистрирована ипотека в пользу ЗАО «Уникомстрой». Ввиду указанного невозможна передача данного имущества в качестве отступного. Срок исполнения обязательств по соглашению 01 февраля 2014 года указан обществом в одностороннем порядке без согласования с Глебовым Ю.Я., что с учетом возраста инвестора (81 год) имеет существенное значение. Считал, что сделка - соглашение об отступном от 01 февраля 2011 года - совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, является ничтожной. Сделка была совершена Глебовым Ю.Я. под влиянием заблуждения. Последствием недействительности данной сделки является восстановление долговых обязательств общества перед Глебовым Ю.Я. Просил признать недействительным соглашение об отступном от 01 февраля 2011 года, заключенное между Глебовым Ю.Я. и ООО «Индустриальные системы», восстановить долговые обязательства ООО «Индустриальные системы» перед Глебовым Ю.Я. на основании договора инвестирования № от 10 июля 2007 года, Дополнительного соглашения от 30 октября 2008 года к договору инвестирования № от 10 июля 2007 года, Соглашения от 15 октября 2010 года о порядке погашения задолженности по договору инвестирования № от 10 июля 2007 года; взыскать с ООО «Индустриальные системы» в пользу Глебова Ю.Я. 19 030 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 410 466 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела Глебов Ю.Я. заявил отказ от заявленных требований в части взыскания с ООО «Индустриальные системы» в его пользу задолженности перед группой канадских компаний в сумме 4 993 573 рубля 65 копеек. В указанной части производство по настоящему делу прекращено определением от 15 марта 2012 года. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при участии его представителя. Представитель истца Хохлов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления и уточнений к нему, дополнительно указал, что Глебов Ю.Я. заблуждался относительно сроков передачи имущества по соглашению об отступном, договоренность между ним и ответчиком относительно указанного срока достигнута не была, срок был установлен ответчиком в одностороннем порядке. При подготовке проекта соглашения Глебов Ю.Я. исходил из того, что срок передачи отступного составит не более одного месяца. Представитель истца Коновалов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить требования, указал, что соглашение сторонами относительно срока исполнения соглашения об отступном достигнуто не было. Также пояснил, что встречался по этому поводу с руководителем ответчика Г.С.Н.., который признавал данное обстоятельство, однако не намеревался принимать меры к погашению задолженности. Представитель ООО «Индустриальные системы» Злобин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указал, что сторонами было заключено соглашение об отступном 01 февраля 2011 года. Истцом не доказан факт заблуждения относительно природы соглашения либо тождества или качеств предмета, которые значительно снижают возможность использования его по назначению. Глебову Ю.Я. при заключении соглашения были известны все обстоятельства относительно имущества передаваемого в качестве отступного, условий соглашения. Срок исполнения обязательств по соглашению был определен сторонами совместно. Обществом не осуществляется продажа земельных участков, передаваемых в качестве отступного, передача объектов недвижимости в залог не умаляет права собственности общества на данное имущество, а соответственно, право распоряжения им. Указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании соглашения недействительным. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Глебова Ю.Я.. подлежат удовлетворению. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статей 1 Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ В силу статьи 3 указанного закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. По правилам статьи 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Судом установлено, что 10 июля 2007 года между ООО «Индустриальные системы» в качестве заказчика и Глебовым Ю.Я. в качестве инвестора был заключен договор инвестирования (л.д. 9-11). Пунктом 1.1 указанного договора стороны пришли к соглашению о совместном участии в реализации инвестиционного проекта по строительству третьей очереди коттеджного поселка «Канадская деревня» по адресу: <адрес>, включающей в себя четыре дуплекса общей площадью 2 200 квадратных метров и один коттедж площадью 650 квадратных метров. Пунктом 1.5 договора определен срок реализации инвестиционного проекта - 1 год с момента подписания договора. Общая сумма инвестиций, подлежащая внесению инвестором в реализацию проекта, согласно пункту 2.1 договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Инвестор исполняет обязательства по внесению суммы инвестиций в порядке, определенном пунктом 2.2 договора: в срок с 01 июля 2007 года по 15 июля 2007 года - 3 000 000 рублей, срок с 01 августа 2007 года по 15 августа 2007 года - 3 000 000 рублей, в срок с 20 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года - 9 000 000 рублей, остаток недостающей до полного платежа суммы инвестором вносится в срок до 10 октября 2007 года. Пунктом 2.4 договора установлено, что срок завершения инвестиционного проекта - 1 год. В течение тридцати дней после этого заказчик осуществляет возврат инвестиций в размере 600 000 долларов США и выплачивает доход в сумме 200 000 долларов США. Пунктом 4 договора установлена обязанность инвестора исполнитель обязательства по внесению инвестиций на реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором. Пунктом 3.6 договора в обязанность заказчику вменено исполнить обязательство по расчету с инвестором. Обязательства по внесению инвестиций исполнены Глебовым Ю.Я. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №484 от 12 июля 2007 года на сумму 3 000 000 рублей, платежным поручением №768 от 13 августа 2007 года на сумму 3 000 000 рублей, платежным поручением №95 от 24 сентября 2007 года на сумму 9 000 000 рублей, платежным поручением №331 от 16 октября 2007 года на сумму 141 595 рублей 79 копеек (л.д.15-18). В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Индустриальные системы» в установленный договором срок - 10 августа 2008 года возврат инвестиций и уплату дохода не осуществил. Письмом №87 от 14 октября 2008 года ООО «Индустриальные системы», признав невозможность исполнения обязательств в установленный срок, предложило Глебову Ю.Я. заключить дополнительное соглашение к договору, продлив срок реализации инвестиционного проекта. 30 октября 2008 года между Глебовым Ю.Я. и ООО «Индустриальные системы» было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору (л.д. 12). Указанным дополнительным соглашением сторонами зафиксирован факт неисполнения обязательств обществом в срок до 10 августа 2008 года в полном объеме, задолженность заказчика составила 582 700 долларов США. Пунктом 3 дополнительного соглашения срок реализации договора продлен на три месяца с 10 августа 2008 года по 10 ноября 2008 года. Заказчик принял на себя обязательство осуществить возврат инвестиций в срок до 10 ноября 2008 года, выплатить штрафные санкции за период с 10 августа 2008 года по 10 ноября 2008 года в размере 13% годовых от суммы долга 582 700 долларов США, уплачивать с 11 ноября 2008 года в случае неисполнения обязательств штрафные санкции в размере 18% годовых. Обязательства по договору от 10 июля 2007 года в сроки, установленные дополнительным соглашением, ООО «Индустриальные системы» исполнены не были, что обществом признано в письме от 28 сентября 2010 года (л.д. 20). 15 октября 2010 года ООО «Индустриальные системы» и Глебовым Ю.Я. заключено Соглашение о порядке погашения задолженности по договору инвестирования № от 10 июля 2008 года. Соглашением стороны подтвердили, что по состоянию на 15 октября 2010 года общая сумма задолженности заказчика перед инвестором, включая сумму основного долга и штрафных санкций, составила 19 030 000 рублей. Пунктом 2 Соглашения заказчик принял на себя обязательства с 01 октября 2010 года на сумму непогашенной задолженности выплатить инвестору пеню в размере 12% годовых, начисление и оплата пени производится на дату полного погашения задолженности. В ходе рассмотрения дела ООО «Индустриальные системы» признало тот факт, что обязательства по договору от 10 июля 2007 года, дополнительному соглашению к нему от 30 октября 2008 года, соглашению о порядке погашения задолженности от 15 октября 2010 года обществом исполнены не были. Однако, оспаривая заявленные Глебовым Ю.Я. требования, ответчик ссылался за заключение сторонами договора соглашения об отступном от 01 февраля 2011 года. В материалы дела ответчиком представлено соглашение об отступном от 01 февраля 2011 года, по условиям которого ООО «Индустриальные системы» взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договора инвестирования от 10 июля 2007 года с дополнительным соглашения к нему от 30 октября 2008 года и соглашением от 15 октября 2010 года, а именно задолженности в сумме 19 030 000 рублей, процентов в сумме 761 200 рублей, предоставляет Глебову Ю.Я. отступное в виде недвижимого имущества: <данные изъяты>). Передача имущества с илу пункта 2.1 Соглашения осуществляется в срок до 01 февраля 2014 года. Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из смысла данной нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Вместе с тем, кредитор не вправе до истечения установленного срока предоставления отступного требовать исполнения обязательства по кредитному договору. Таким образом, из буквального толкования условий соглашения об отступном следует, что Глебов Ю.Я. не обладает правом требования исполнения первоначального обязательства ранее 01 февраля 2014 года. Вместе с тем, Глебов Ю.Я. в ходе рассмотрения дела в уточненном иске указал на недействительность данного соглашения об отступном, поскольку соглашение было заключено им под влиянием заблуждения. В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Проанализировав представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд полагает, что Глебов Ю.Я. при заключении соглашения от 01 февраля 2011 года существенно заблуждался относительно его условий. Данный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах. Представитель истца в судебном заседании неоднократно указывал, что при направлении ООО «Индустриальные системы» для подписания проекта соглашения об отступном Глебов Ю.Я. исходил из того, что срок передачи отступного будет согласован в пределах нескольких месяцев. Из показаний свидетеля М.Н.Ю., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что проект соглашения об отступном, подписанный Глебовым Ю.Я., был передан ответчику без указания срока исполнения обязательства по передаче отступного, который подлежал дополнительному согласованию сторонами. Свидетель Т.Г.В., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указала, что проект соглашения об отступном готовился М.Н.Ю. Соглашение сторонами подписывалось не одномоментно, кем проставлялась дата «01 февраля 2014 год» ей неизвестно. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №149/3.2 от 16 февраля 2012 года, установить соответствует ли давность изготовления в соглашении об отступном от 01 февраля 2011 года записи «01 февраля 2014 года» подписи от имени директора ООО «Индустриальные системы», дате указанной в тексте документа, невозможно (л.д. 70). Вместе с тем, написание даты, определяющей срок исполнения обязательства по соглашению от отступном - «01 февраля 2014 года», а также подписи Г.С.Н., позволяет суду визуально без наличия специальных познаний определить, что подпись Глебова Ю.Я. выполнена иными чернилами, отличными от чернил, которыми выполнена как подпись Г.С.Н., так и проставлена названная дата. Указанное в совокупности позволяет суду сделать вывод, что внесение даты, определяющей срок исполнения обязательств, в соглашение об отступном производилось не лично Глебовым Ю.Я. при подписании им текста названного соглашения. Кроме того, судом учитывается ссылка истца на отсутствие намерения согласовать дату исполнения обязательств по истечении трех лет с момента подписания соглашения. Согласование даты подобным образом - 01 февраля 2014 года - лишает Глебова Ю.Я. права требовать ранее наступления указанной даты исполнения обязательств. Вместе с тем, представленные в материалы дела документы явно свидетельствуют о наличии у истца намерения получить исполнение обязательств по заключенному договору от 10 июля 2007 года в кратчайшие сроки. Так ранее заключенное дополнительное соглашение к договору от 30 октября 2008 года, предоставляло ответчику отсрочку исполнения обязательств только на три месяца. Соглашение о порядке погашения задолженности от 15 октября 2010 года, не устанавливая новые сроки исполнения обязательств, вводят дополнительные штрафные санкции за несоблюдение сроков, увеличивающие ответственность заказчика и явно побуждающие к исполнению обязательств в кратчайшие сроки. Из писем ООО «Индустриальные системы» от 14 октября 2008 года, 28 сентября 2010 года ясно следует отсутствие у общества возможности осуществить исполнение обязательств в установленный срок, а также в ближайшие сроки. Учитывая данный факт, а также срок неисполнения обязательств с 10 августа 2008 года по 01 февраля 2011 года (дату соглашения об отступном), согласование даты 01 февраля 2014 года, то есть по истечении более чем пяти с половиной лет с момента первоначального срока исполнения договора, явно противоречит намерению Глебова Ю.Я. получить исполнение по договору. Кроме того, суд с учетом преклонного возраста Глебова Ю.Я. (81 год) соглашается с доводом истца о невозможности принятия им решения о продлении срока исполнения обязательств на три года. Суд также учитывает то обстоятельство, что Глебов Ю.Я. при заключении соглашения об отступном явно заблуждался относительно свойств передаваемого ему в качестве отступного имущества. Так правообладателем земельного участка <данные изъяты>, является Г.С.Н., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96). Соответственно, у ООО «Индустриальные системы» отсутствуют права по распоряжению данным имуществом, передаче его в качестве отступного. В отношении земельного участка с <данные изъяты> установлена ипотека в пользу ЗАО «Уникомстрой», что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № (л.д. 97-100). Несмотря на то обстоятельство, что обременение имущества ипотекой в силу гражданского законодательства не лишает собственника права распоряжение данным имуществом, ипотека сохраняет свое действие при смене собственника. Залогодержатель не лишен права обратить взыскание на заложенное имущество. Указанное, значительно умаляет права приобретателя имущества, обремененного ипотекой. Соответственно, неизвещение второй стороны о передаче имущества несвободного от прав третьих лиц в качестве отступного следует признать существенным заблуждением второй стороны относительно предмета сделки. Кроме того, обозначенные в качестве отступного земельные участки фактически были переданы ООО «Индустриальные системы» для реализации ООО «Дорстрой» по Соглашению о порядке передачи земельных участков для реализации от 11 января 2010 года. Доказательства расторжения указанного соглашения в материалах дела отсутствуют. Ввиду наличия действующего соглашения, направленного на реализацию - отчуждение земельных участков, являющихся предметом отступного, невозможно однозначно утверждать, что у ООО «Индустриальные системы» имелось намерение передать данное имущество в качестве отступного Глебову Ю.Я. 01 февраля 2014 года. Таким образом, соглашение об отступном своим предметом имело имущество как не принадлежащее обществу на момент заключения соглашения, так и обремененное правами третьих лиц, а также имущество, предназначенное собственником для отчуждения в кратчайшие сроки по ранее возникшим обязательствам. Из материалов дела следует, что Глебов Ю.Я. о наличии данных обстоятельств уведомлен не был, а соответственно, добросовестно заблуждался относительно предмета сделки. По мнению суда, при наличии подобных сведений у Глебова Ю.Я. о предмете отступного соглашение об отступном сторонами заключено не было бы. Названные факты в своей совокупности подтверждают наличие пороки воли у Глебова Ю.Я. при заключении названного соглашения, поскольку волеизъявление Глебова Ю.Я. было направлено на получение исполнения обязательств в кратчайшие сроки путем получения надлежащего отступного. Соглашение об отступном от 01 февраля 2011 года не отвечает намерениям Глебова Ю.Я., при этом Глебов Ю.Я. при подписании данного соглашения существенно заблуждался относительно свойств данной сделки. Указанное является основанием для признания судом сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные документы, представленные в ходе рассмотрения дела (Соглашение о денежном обязательстве от 31 июля 2009 года, Соглашение от 09 сентября 2010 года о порядке погашения задолженности по договору инвестирования № от 10 июля 2007 года, Соглашение об отступном от 15 октября 2010 года и прочее) судом не принимаются во внимание, поскольку не подписаны обеими сторонами, а следовательно не заключены, имеющиеся в них положения не отражают согласованную волю обеих сторон. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку требование о признании недействительным соглашения об отступном от 01 февраля 2011 года было заявлено истцом 29 февраля 2012 года. По правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 08 декабря 2011 года следует, что Соглашение об отступном от 01 февраля 2011 года впервые было представлено на обозрение суда в указанную дату. В дальнейшем 09 декабря 2011 года в судебном заседании стороной было заявлено о фальсификации данного соглашения. Факт подписания соглашения Глебовым Ю.Я. был признан в судебном заседании 15 декабря 2011 года. Как указывалось выше, свидетель М.Н.Ю. в судебном заседании 15 декабря 2011 года подтвердила тот факт, что соглашение об отступном Глебовым Ю.Я. подписывалось. Однако в дальнейшем соглашение было направлено для ознакомления второй стороне, согласованный вариант получен не был. Свидетель Т.Г.В. указала, что соглашение было передано директору общества. Сведения о согласовании и направлении согласованного текста соглашения об отступном Глебову Ю.Я. отсутствуют. Поскольку на момент предъявления соглашения у стороны истца существовали сомнения в его подлинности, однако, в дальнейшем факт подписания был признан, суд полагает, что Глебов Ю.Я. действительно не располагал сведениями о подписании соглашения второй стороной. Ввиду указанного, суд полагает, что о подписании данного соглашения истцу стало известно не ранее 08 декабря 2011 года. Таким образом, годичный срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным соглашения об отступном от 01 февраля 2011 года Глебовым Ю.Я. пропущен не был. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно, соглашение об отступном от 01 февраля 2011 года, являясь недействительной сделкой, не порождает каких-либо последствий в части изменения срока и порядка исполнения обязательств по договору от 10 июля 2007 года. Ввиду указанного, применению подлежат сроки, определенные сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору от 30 октября 2008 года - а именно исполнение обязательств заказчиком по возврату инвестиций и уплате дохода в срок до 10 ноября 2008 года. Сумма задолженности зафиксирована по состоянию на 15 октября 2010 года сторонами в размере 19 030 000 рублей в части основного долга и штрафных санкций. Кроме того, на основании пункта 2 Соглашения от 15 октября 2010 года о порядке погашения задолженности по Договору инвестирования от 10 июля 2007 года подлежат начислению пени из расчета 12% годовых, начиная с 01 октября 2010 года и как того требует истец до 15 октября 2011 года в сумме 2 410 466 рублей 66 копеек из расчета: 19 030 000 рублей * 12%/360 дней * 380 дней = 2 410 466 рублей 66 копеек. Поскольку обязательства по Договору инвестирования от 10 июля 2007 года ООО «Индустриальные системы» надлежащим образом не исполнены, доказательства отсутствия обязательств, наличие основания для отсрочки исполнения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд полагает необходимым требования Глебова Ю.Я. удовлетворить - взыскать с ООО «Индустриальные системы» в его пользу 19 030 000 рублей задолженности по договору, 2 410 466 рублей 66 копеек пени по договору за несвоевременное исполнение обязательств, а всего 21 440 466 рублей 66 копеек. Кроме того, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение всех судебных расходов стороне, в чью пользу состоялось решение суда. На основании данного положения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Индустриальные системы» в пользу Глебова Ю.Я. сумму уплаченной им чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 20 октября 2011 года государственной пошлины по настоящему делу в сумме 60 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Глебова Ю.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворить. Признать недействительным Соглашение об отступном от 01 февраля 2011 года, заключенное между Глебовым Ю.Я. и обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» в пользу Глебова Юрия Яковлевича 21 440 466 рублей задолженности по Договору инвестирования от 10 июля 2007 года, а также 60 000 рублей судебных расходов. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья: Вступило в законную силу 23.05.2012. Согласовано к размещению на сайте суда. <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
«Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность определена как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.