Дело № 2-820/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Усовой Е.И. при секретаре Чебаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева П.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Долганеву Д.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Яковлев П.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее ОАО «РОСНО»), Долганеву Д.А. о взыскании страховой выплаты, указав, что 23 октября 2011 года Долганев Д.А., управляя автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащем Багаутдинову Д.Р., на регулируемом перекрестке улиц <адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Сабитова С.Р. и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 застрахована ОАО «РОСНО». Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 30 151 рубль. Вместе с тем, заключением независимой экспертизы подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, с учетом износа транспортного средства составляет 122 389 рублей 16 копеек. Также им были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей. Соответственно, недополученная сумма страхового возмещения составляет 92 238 рублей 16 копеек. Поскольку лимит страхового возмещения составляет 120 000 рублей, разница между стоимостью ущерба и лимитом должна быть возмещена причинителем вреда. В этой связи он обратился к Долганеву Д.А. с требованием о возмещении недополученной суммы страхового возмещения в размере 2 389 рублей 16 копеек. Причиненный ущерб Долганевым Д.А. возмещен не был. Просил взыскать с ОАО «РОСНО» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 849 рублей, с Долганева Д.А. 2 389 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба, с ответчиков в его пользу 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 245 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Долганеву Д.А., в указанной части производство по настоящему делу прекращено. В судебном заседании Яковлев П.В. требования к ОАО «РОСНО» поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Представитель истца Бойкова Г.А., действующая на основании ордера, указала, что Яковлев П.В. является собственником автомобиля с 21 сентября 2011 года, соответственно, обладает правом на получение страховой выплаты. Представитель ОАО «РОСНО» Зайцев Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указал, что у истца отсутствует имущественный интерес в сохранении транспортного средства. Багаутдинов Д.Р., Сабитов С.Р., привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайство об отложении не заявили. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По правилам статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Судом установлено, что 23 октября 2011 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Долганева Д.А. и принадлежащего Багаутдинову Д.Р., а также автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Сабитова С.Р. По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка. Долганев Д.А., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, на регулируемом перекрестке на повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Сабитова С.Р. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, были причинены повреждения, поименованные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Из материалов дела следует, что ответственность Долганева Д.А. как владельца транспортного средства застрахована ОАО «РОСНО». 11 ноября 2011 года Сабитов С.Р. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Актом №147783-20АДОСВ/11 от 22 ноября 2011 года ОАО «РОСНО» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 30 151 рубль. Яковлев П.В., на согласившись размером страховой выплаты, обратился к страховщику с заявлением №147783-20д1 от 29 декабря 2011 года. Уведомлением от 14 января 2012 года №5975/Q8-000-05 ОАО «РОСНО» указало, что поскольку собственником автомобиля является Сабитов С.Р., только он обладает правом на возмещение вреда. Вместе с тем, страховщиком не учтены следующие обстоятельства. 21 сентября 2011 года Сабитов С.Р. продал автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 Яковлеву П.В., цена договора составила 260 000 рублей. Факт заключения договор купли-продажи подтверждается распиской от 21 сентября 2011 года. Действующее законодательство не предусматривает государственную регистрацию перехода права собственности на транспортное средство и не связывает возникновение права собственности с государственной регистрацией. Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Также суд учитывает объяснения представителя истца, из которых следует, что сумма страхового возмещения, полученная Сабитовым С.Р., была передана истцу. Соответственно, Яковлев П.В. как владелец транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 обладает правом на возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу. Согласно Отчету №1855 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, предоставленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 122 389 рублей 16 копеек. По ходатайству ООО «Росгосстрах», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, определенную независимыми экспертизами, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертных исследований». Заключением эксперта №0123/А/С-12 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2011 года могли образоваться повреждения стекла ветрового, зеркала заднего вида наружного левого, противотуманных фар. Дефекты эксплуатации на переднем бампере, кузовных деталях, корпусе блока распределителя, корпусе воздушного фильтра не обнаружены. Стоимость ветрового стекла с учетом износа составляет 3 061 рубль 80 копеек, стоимость левой/правой ПФТ с учетом износа составит 667 рублей 25 копеек, 666 рублей 27 копеек соответственно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 в ценах, действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия, составит 120 234 рубля (без учета стоимости ветрового стекла и левой/правой ПФТ). Суд полагает, что поскольку данное экспертное исследование было проведено в рамках настоящего дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым законом, оно должно быть положено в основание решения по делу. В силу пункта в статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 30 151 рубль, в пользу истца с ОАО «РОСНО» может быть взыскана лишь разница между максимумом страхового возмещения (120 000 рублей) и выплаченной суммой, что составит 89 849 рублей (120 000 - 30 151). Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Копиями чеков №1855 от 23 ноября 2011 года, 06 декабря 2012, кассовыми чеками от соответствующих дат подтверждается, что Яковлевым П.В. за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было оплачено ООО «Экспертное бюро» 5 000 рублей. Поскольку названные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Квитанцией №92 Сибирской коллегии адвокатов Омской области от 17 декабря 2011 подтверждается оплата Яковлевым П.В. услуг по подготовке документов и представление интересов в суде в сумме 20 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, трудозатрат и временных затрат представителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей на оплату услуг представителя. В этой связи в пользу истца с ОАО «РОСНО» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 245 рублей. Таким образом, взысканию с ОАО «РОСНО» в пользу Яковлева П.В. подлежит 89 849 рублей страхового возмещения, а также 21 245 рублей судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Яковлева П.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Яковлева П.В. 89 849 рублей страхового возмещения, а также 21 245 рублей судебных расходов. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья: Вступило в законную силу 04.05.2012. Согласовано к размещению на сайте суда.