иИ Дело № 2-13/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2012 годаг. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Усовой Е.И. при секретаре Чебаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Гараниной Е.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Попов А.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Гараниной Е.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 29 февраля 2008 года им Гараниной Е.В. был предоставлен займ в сумме 1 000 000 рублей сроком до 10 марта. Полагал, что поскольку дата возврата не содержит указания на год, срок возврата определяется датой истребования займа. 07 мая 2008 года Гараниной Е.В. от него были получены в займ денежные средства в сумме 08 июня 2011 года им Гараниной Е.В. было направлено требование о добровольном Просил взыскать с Гараниной Е.В. в свою пользу задолженность по договорам займа от 29 февраля 2008 года, 07 мая 2008 года в сумме 2 000 000 рублей, государственную пошлину в сумме 18 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, ходатайство об отложении не заявил. Ранее в судебном заседании Попов А.В. указал, что требование о возврате сумм займов было им направлено 08 июня 2011 года. Иные требования, предшествующие указанной дате им не направлялись. Оспорил подпись, проставленную на требовании от 24 июня 2008 года, представленном ответчиком. Представитель истца Колесников И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил требования удовлетворить, указал, что заключением эксперта установлено, что подпись в требовании от 24 июня 2008 года исполнена не Поповым А.В. Доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены. Гаранина Е.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, направила представителя, ходатайство об отложении не заявила. Представитель ответчика Сокольникова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что денежные средства были возвращены заимодавцу, в силу доверительных отношений расписка о возврате сумм займа от него получена не была. Требование о возврате денежных средств по договорам займа было получено заемщиком 24 июня 2008 года, соответственно, на момент подачи с настоящим иском срок исковой давности истек. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Суд установил, что 29 февраля 2008 года Гараниной Е.В. от Попова А.В. были получены в займ денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств указан в расписке 10 марта. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком была выдана расписка от 29 февраля 2008 года, оригинал которой представлен в дело (л.д. 31). Факт получения денежных средств в указанной сумме Гараниной Е.В., ее представителем не отрицался. Суд, анализируя положения договора, изложенные в расписке от 29 февраля 2008 года, полагает, что сторонами не было согласовано условие о сроке возврата денежных средств. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Поскольку расписка не содержит всех реквизитов даты, в частности года, указание на 10 марта не может рассматриваться как срок возврата денежных средств. Ввиду чего, суд полагает, что денежные средства по расписке от 29 февраля 2008 года были переданы Гараниной Е.В. истцом на условии возврата денежных средств по требованию заимодавца. 07 мая 2008 года Поповым А.В. передан Гараниной Е.В. займ в сумме 1 000 000 рублей до Заключение договора займа подтверждается распиской от 07 мая 2008 года (л.д. 30). 08 июня 2011 года Поповым А.В. Гараниной Е.В. было направлено требование о возврате Направление требования подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленным на почтовом конверте (л.д. 11, 50). Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика представила требование о возврате суммы займа по договору от 07 мая 2008 года, полученное Гараниной Е.В. от Попова А.В. 24 июня 2008 года. Указанное требование от 24 июня 2008 года содержит указание вернуть сумму основного долга с процентами в сумме 1 060 000 рублей в течение 10 дней (л.д. 35). По мнению ответчика, исчисление срока исковой давности необходимо производить с учетом требования от 24 июня 2008 года. Поскольку заемщику предоставлен срок для исполнения обязательств по возврату денежных средств - 10 дней, течение срока исковой давности началось 05 июля 2008 года по истечении данного срока. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности по данному требованию истек. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Попов А.В. в судебном заседании 09 декабря 2011 года факт подписания требования от 24 июня 2008 года отрицал. По ходатайству истца по настоящему делу определением от 09 декабря 2011 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставить вопрос -исполнена ли подпись в претензии от 24 июня 2008 года от имени Попова А.В. самим Поповым А.В. или иным лицом. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Заключением эксперта №2447/1.1 от 19 января 2012 года установлено, что подпись от имени Попова А.В. в требовании от 24 июня 2008 года исполнена, вероятнее всего, не самим Поповым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Попова А.В. Кроме того, ответчиком в подтверждение передачи требования о возврате займа 24 июня 2008 года представлена книга входящей документации индивидуального предпринимателя Гараниной Е.В. за 2008 год. По мнению суда, данная книга входящей документации не может служить доказательством предъявления требования 24 июня 2008 года. Книга входящей документации содержит опись документов, однако содержание книги данной описи не соответствует - в книге отсутствует часть поименованных в описи документов. Также суд принимает во внимание, что в книге входящих документов 05 августа 2008 года за входящим №85 зарегистрирован Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам между индивидуальным предпринимателем Гараниной Е.В. и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска. Однако, названный Акт подтверждает проведение совместной сверки расчетов за период с 01 января 2008 года по 05 августа 2008 года по состоянию расчетов на 06 августа 2008 года. Согласование произведенных расчетов должностным лицом налогового органа, производящего себя обязательства совершить юридические действия, связанные с взыскнаием долга в сумме 2 000 000 рублей с Гараниной Е.В. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 составляет 2,5% от суммы долга: 25 000 рублей вносятся в счет предоплаты по договору, 25 000 рублей после вступления решения в законную силу. Факт оплаты Поповым А.В. услуг в сумме 25 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 04 октября 2011 года. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает, разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гараниной Е.В. в пользу Попова А.В. подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 18 200 рублей, оплата которой подтверждается чеками-ордерами от 20 октября 2011 года на сумму 17 200 рублей, от 21 октября 2011 года на сумму 1 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Попова А.В. к Гараниной Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Гараниной Е.В. в пользу Попова А.В. 2 000 000 рублей задолженности по договорам займа от 29 февраля 2008 года, 07 мая 2008 года, а также 33 200 рублей судебных расходов. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья: Вступилов законную силу. Согласовано к размещению на сайте суда.
1 000 000 рублей до востребования, при условии уплаты за пользование займом 1% в неделю с
еженедельной капитализацией с 18 мая 2008 года. Возврат денежных средств осуществляется в
течение 10 дней со дня предъявления требований о возврате.
исполнении обязательств по договорам займа. До настоящего момента ответчик возврат денежных
средств не произвел.
востребования, с определением срока для добровольного исполнения обязательств «не позднее 10
дней после заявки».
задолженности по договору займа от 29 февраля 2008 года в сумме 1 000 000 рублей, а также
задолженности по договору займа от 07 мая 2008 года в сумме основного долга и процентов в
размере 5 268 287 рублей.