Дело № 2-1151/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Усовой Е.И. при секретаре Чебаковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бородиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Бородиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 ноября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года) и Бородиной Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 52 700 рублей на условиях применения процентной ставки в размере 36% годовых. Ответчик погашение кредита, уплату процентов не производит. Общая сумма задолженности составляет 147 723 рубля 34 копейки. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2007 года в размере 147 723 рубля 34 копейки, из которых 40 225 рублей 04 копейки задолженность по основному долгу, 11 912 рублей 10 копеек задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 95 586 рублей 20 копеек задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также 4 154 рублей 47 копеек государственной пошлины. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя. Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил. Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Бородиной Н.А. 10 ноября 2007 года на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 52 700 рублей на условиях применения процентной ставки в размере 36% годовых и сроком на 1800 дней. Кроме того, договор предусматривает начисление пени в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8). 08 мая 2009 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «УРСА Банк» принято решение о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается выпиской из протокола №3, таким образом, все права ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору № от 22 ноября 2006 года были переданы ОАО «МДМ Банк». Выдача кредита осуществлялась путем зачисления 10 ноября 2007 года денежных средств в сумме 52 700 рублей на счет Бородиной Н.А. в этом же банке, что подтверждается выпиской по счетам заемщика в данном банке за период с 10 ноября 2007 года по 04 декабря 2011 года (л.д. 19). График возврата кредита предусматривает, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца. График был получен заемщиком при заключении договора, о чем свидетельствует подпись в бланке графика (л.д. 9-10). Ответчиком согласно выписке по счету в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи вносились с нарушением условий договора. Последний платеж произведен 16 января 2010 года (л.д. 24). Пункт 5.2.2 Условий кредитования устанавливает право кредитора в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользования кредита и досрочно взыскать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 27 мая 2010 года банком Бородиной Н.А. было направлено уведомление №3988 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору до 30 июня 2010 года (л.д. 13). Требование оставлено ответчиком без исполнения. В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями. В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в подтверждение погашения задолженности документы представлены не были. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Задолженность ответчика перед кредитором составляет 40 225 рублей 04 копейки по основному долгу, 11 912 рублей 10 копеек по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Суд полагает, что у ОАО «МДМ Банк» как правопреемника ОАО «УРСА Банк» возникло право требования взыскания суммы задолженности, и считает необходимым исковые требования о взыскании суммы долга в указанной части удовлетворить. Кроме того, банком в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору были начислены проценты на сумму просроченного к возврату основного долга по ставке 220% годовых в сумме 95 586 рублей 20 копеек. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Указанное повышение процентной ставки фактически является штрафной санкцией, применяемой банком за несвоевременное выполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем суд полагает, что в данном случае подлежат правила, установленные действующим законодательством относительно неустойки. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что взыскание повышенных процентов в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемые неустойку - повышенные проценты до 9 558 рублей. Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины по делу в размере 2 050 рублей 85 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бородиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Бородиной Н.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2007 года в сумме 40 225 рублей 04 копейки задолженности по основному долгу, 11 912 рублей 10 копеек задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 9558 рублей 20 копеек задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также 2 050 рублей 85 копеек государственной пошлины. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья: Вступило в законную силу 04\05\2012. Согласовано к размещению на сайте суда. <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Бородиной Н.А. нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм задолженности.