Дело № 2-926/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Усовой Е.И. при секретаре Чебаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петухову К.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Краев С.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах), Петухову К.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, 09 июня 2011 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петухова К.А., которым нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Петухова К.А. застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 38 020 рублей 60 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 189 252 рубля с учетом износа заменяемых деталей. Соответственно, страховщик не произвел выплату страхового возмещения в сумме 81 979 рублей 40 копеек, оставшаяся сумма ущерба - 69 252 рубля, подлежит возмещению причинителем вреда. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 81 979 рублей 40 копеек, 2 659 рублей государственной пошлины, с Петухова К.А. 69 252 рубля в счет возмещения ущерба, 2 277 рубля 56 копеек государственной пошлины. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Жукова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, не направило, ходатайство об отложении не заявило. Петухов К.А. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По правилам статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Судом установлено, что 09 июня 2011 года на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Петухова К.А. и принадлежащего ему, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением и принадлежащего Краеву С.А. По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка (л.д. 5). Протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-оборот), Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 6) установлено, что Петухов К.А., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1. Указанными действиями Петухов К.А. допустил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Названным постановлением Петухов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, - Петухова К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, поименованные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Из материалов дела следует, что ответственность Краева К.А. как владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, застрахована ООО «Росгосстрах». 23 августа 2011 года Краев С.А. обратился к страховщику - ООО «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Актом №0004424463-003 о страховом случае по ОСАГО страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 38 020 рублей 60 копеек. Сторонами не опровергалось, что выплата страхового возмещения в указанном размере страховщиком произведена. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховщика, обратился в ООО «АвтоОценка» для проведения независимой оценки. Согласно Отчету №981-11 об оценке специальной тсоимости необходимых для восстановления автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ 1, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 189 252 рубля. По ходатайству ООО «Росгосстрах», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, определенную независимой экспертизой, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, в ценах, действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» №60/12 от 07 марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, в ценах, действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2011 года, с учетом износа составила 164 419 рублей 75 копеек. Поскольку названное экспертное исследование произведено в рамках рассмотрения настоящего дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям предъявляемым законом, суд полагает, что определение размера страхового возмещения должно осуществляться на основании данного заключения. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению, должна была составить 164 419 рублей 75 копеек. В силу пункта в статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 38 020 рублей 60 копеек в пользу истца с ООО «Росгосстрах» может быть взыскана лишь разница между максимумом страхового возмещения (120 000 рублей) и выплаченной суммой, что составит 81 979 рублей 40 копеек (120 000 - 38 020,60 = 81 979,40). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Поскольку со страховой компании в пользу истца может быть взыскана лишь разница между лимитом ответственности и произведенной выплатой, в оставшейся части сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Петухова К.А., что составит 44 419 рублей 75 копеек (164 419,75 - 120 000 = 44 419,75). Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части В этой связи пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 191 рубль 95 копеек (2 659 рублей 38 копеек - ООО «Росгосстрах», 1 532 рубля 57 копеек - Петухов К.А.). Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Краева С.А. подлежит 81 979 рублей 40 копеек страхового возмещения, а также 2 659 рублей 38 копеек судебных расходов, с Петухова К.А. в пользу Краева С.А. - 44 419 рублей 75 копеек в возмещение ущерба, 1 532 рубля 57 копеек судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Краева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петухову К.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Краева С.А. 81 979 рублей 40 копеек страхового возмещения, а также 2 659 рублей 38 копеек судебных расходов. Взыскать с Петухва К.А. в пользу Краева С.А. 44 419 рублей 75 копеек в возмещение ущерба, 1 532 рубля 57 копеек судебных расходов. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья: Вступило в законную силу 23.05.2012. Согласовано к размещению на сайте суда.