Дело № 2-436/2012

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года          г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинкина Т.Е. к Кручинкиной Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Кручинкин Т.Е. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с указанным иском, в обоснование которого указал, что 20.01.1989 года между ним в лице К.М.С. и ответчиком был оформлен договор № 1-109 купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. На основании этого договора Кручинкиной Т.А. продано 3/7 доли в праве общей долевой собственности. Указанную сделку истец считает недействительной, так как не давал разрешения на продажу указанного домовладения, доверенность на имя К.М.С. не подписывал, оплату по договору ни истец, ни К.М.С. не получали, договор купли продажи не подписывали. В период с января по март 1989 года истец находился на лечении в Городской клинической больнице № 17, также ему делали операцию в МСЧ № 10. Указанный дом истец построил своими силами и на свои средства, и с 1966 года несет бремя его содержания совместно со своей дочерью - К.Н.Т..

Истец просит признать договор купли купли-продажи жилого дома от 20 января 1989 года недействительным; признать истца собственником дома, расположенного по адресу <адрес>, включить в Единый государственный реестр прав запись о регистрации права на дом, расположенный по адресу <адрес>.

25.01.2012 года в предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности - Яковлев В.Е. представил уточненное исковое заявление, в котором просит признать договор купли купли-продажи жилого дома от 20 января 1989 года недействительным; признать истца собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>.

Ответчик - Кручинкина Т.А. в предварительном судебном заседании 24.01.2012 года заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что указанный договор купли-продажи 3/7 долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> был заключен на законных основаниях, совершен в письменной нотариальной форме и прошел государственную регистрацию. Предпосылкой для заключения спорного договора 20.01.1989 года послужило расторжение 18.01.1989 года её брака с К.В.Т. - сыном истца, с которым была устная договоренность о том, что при расторжении брака ответчик не будет предъявлять требования о разделе совместно нажитого имущества, уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка и претендовать на жилплощадь в квартире, предоставленной им на основании ордера № 38 от 07.04.1982 года. В качестве отступного ответчику предложили долю в спорном доме по цене 2 500 рублей. 18.01.1989 года после судебного заседания о расторжении брака истец выдал нотариальную доверенность своей супруге, поскольку он находился на излечении в больнице, на подготовку документов и продажу 3/7 долей в праве собственности на указанный жилой дом, с правом получения денег от продажи, о чем в оспариваемом договоре имеется запись, выполненная собственноручно К.М.С., её личность и полномочия были удостоверены нотариусом. Истец, утверждая, что К.М.С., действующая по доверенности, никаких денег не получала, никакого договора не подписывала, не представляет доказательств того, что подпись на договоре выполнена не ей. Утверждение истца, что он не давал своего согласия на продажу 3/7 долей в жилом доме, не выдавал доверенности на совершение указанных действий, является голословным. Отсутствие копии доверенности истца от 18.01.1989 года в архиве не является доказательством того, что указанная доверенность им не выдавалась. Напротив, в архивном фонде Первой Омской государственной нотариальной конторы г. Омска в книге регистрации нотариальных действий за 1989 год по реестру № 7-66 от 18.01.1989 года значится удостоверенной доверенность на продажу дома. В графе наименование и место жительства лица, для которого совершаются нотариальные действия, значится Кручинкин Т.Е. <данные изъяты> года рождения. Доказательств об отзыве указанной доверенности, прекращении срока её действия, отсутствии полномочий представителя на заключение спорного договора, истцом также не предоставляется. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Со дня исполнения договора, на ничтожность которого ссылается истец, прошло более 22 лет. Даже, если исчислять срок исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, то этот срок тоже давно истек. 22.08.2006 года истец подарил принадлежащие ему 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом К.Н.Т., которой ответчик предложила выкупить у неё спорную долю, поскольку в настоящее время нуждается в денежных средствах на лечение своего сына К.Д.В. - родного внука истца. Считает, что основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями послужило не нарушение его прав и законных интересов, а желание помешать ответчику воспользоваться своим правом и распорядиться принадлежащими ей долями в праве собственности на жилой дом.

В предварительном судебном заседании 24.01.2012 года представитель истца по доверенности - Яковлев В.Е. заявил о том, что срок исковой давности, который в данном случае составляет 10 лет, истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал в 2010 году, когда стал заниматься оформлением документов на придомовой земельный участок.

25.01.2012 года после перерыва в предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности - Яковлев В.Е. заявил о том, что срок исковой давности, который в данном случае составляет 10 лет, истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал в 2006 году, когда стал заниматься оформлением дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный жилой дом.

25.01.2012 года после перерыва в предварительном судебном заседании ответчик и её представитель - Целебеева Т.В. уточненные исковые требования не признали, поддержали доводы о пропуске истцом срока исковой давности, пояснили, что на момент совершения и исполнения спорного договора в 1989 году в соответствии со статьёй 42 Основ гражданского законодательства СССР общий срок исковой давности был установлен в три года. На 1 января 1995 года трёхгодичный срок исковой давности уже истёк, поэтому десятилетний срок исковой давности, предусмотренный в ч.1 ст.181 ГК РФ, действовавшей до 26.07.2005 года, к требованиям по данной сделке не применим.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд установил, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Судом установлено, что по договору от 04.11.1955 года истец - Кручинкин Т.Е. купил у М.Р.С, С.М.О., Б.С.С. домовладение по <адрес> в <адрес> под номером <адрес> за 18 000 рублей (л.д.80). Данный договор удостоверен нотариусом Омской государственной нотариальной конторы К., о чем в реестр внесена запись 2-16890, на договоре имеется также регистрационная надпись о регистрации <адрес> на праве личной собственности за Кручинкиным Т.Е. 12.11.1955 года. Также на договоре имеется штамп инвентаризационно-технического бюро о том, что дом восстановлен на основании решения Омского горисполкома от 18.05.1977 года № 186 и акта приемки от 04 мая 1977 года.

Кроме того, на данном договоре имеется запись от 20.01.1989 года старшего государственного нотариуса Е.С.П. о том, что 3/10 доли дома проданы 20.01.1989 года по договору 1-109 Кручинкиной Т.А.

Адрес указанного домовладения - <адрес> был изменен на <адрес>, что подтверждается имеющимся на указанном договоре штампом ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

20.01.1989 года между истцом в лице представителя - К.М.С., действующей по доверенности, удостоверенной в первой Омской госнотконторе от 18.01.1989 года по р.№ 7-66, и ответчиком - Кручинкиной Т.А. был подписан договор, по которому истец продал, а ответчик купила три седьмых доли домовладения по адресу <адрес> за 2 500 рублей, уплаченных продавцу покупателем при подписании договора полностью (л.д.71). Данный договор удостоверен старшим государственным нотариусом Первой Омской государственной нотариальной конторы Омской области Е.С.П., подписан сторонами в её присутствии, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность Кручинкину Т.Е. отчуждаемого жилого дома нотариусом проверены. Договор зарегистрирован нотариусом в реестре за № 1-109. На договоре имеется регистрационная надпись от 25.01.1989 года городского инвентаризационно-технического бюро Омского городского Совета народных депутатов о регистрации доли <адрес> по праву личной собственности за Кручинкиной Т.А.

14.04.2006 года истцу - Кручинкину Т.Е. была выдана справка для оформления договора дарения (л.д.76), согласно которой 4/7 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> принадлежат Кручинкину Т.Е. на основании договора купли-продажи от 04.11.1955 года № 2-16890, а 3/7 доли в праве собственности на этот дом принадлежат Кручинкиной Т.А. на основании договора купли-продажи от 20.01.1989 года № 1-109.

19.07.2006 года Кручинкин Т.Е. обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области с заявлением (л.д.84) о регистрации возникновения 4/7 доли первичного права собственности на основании договора купли-продажи от 04.11.1955 года № 2-16890 на жилой дом по адресу <адрес> без выдачи свидетельства о регистрации.

19.07.2006 года на основании договора дарения Кручинкин Т.Е. безвозмездно передал К.Н.Т. в общую долевую собственность 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> (л.д.78-79).

14.08.2006 года Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области направило Кручинкину Т.Е. уведомление о необходимости предоставления договора купли-продажи от 20.01.1989 года № 1-109, где отчуждалась доля Кручинкиной Т.А. (л.д.73).

21.08.2006 года Кручинкин Т.Е. предоставил в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области дополнительные документы - договор купли-продажи № 1-109 от 20.01.1989 года (л.д.72).

22.08.2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области было выдано свидетельство о том, что К.Н.Т. является собственником 4/7 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> в <адрес> (л.д.70).

Доводы истца о том, что до 2006 года он не знал и не мог знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ К.М.С. на основании доверенности, выданной от имени истца, удостоверенной нотариусом 18.01.1989 года за регистрационным номером 7-66, был подписан договор, по которому истец продал Кручинкиной Т.А. три седьмых доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, основан на том, что в период с января по март 1989 года он находился на лечении в лечебном учреждении.

Однако согласно архивной справке (л.д.8) в архивном фонде Первой Омской государственной нотариальной конторы города Омска в книге регистрации нотариальных действий за 1989 год по реестру № 7-66 от 18 января 1989 года значится удостоверенной «доверенность на продажу дома». В графе «наименование и местожительство лиц, для которых совершаются нотариальные действия или их представителей» значатся: «Кручинкин Т.Е., <данные изъяты> г.р.». В графе «документ, удостоверяющий личность явившегося для совершения нотариального действия» указано: «паспорт <данные изъяты>.».

В соответствии с ответом из УФМС России по Омской области о 18.01.2012 года № 20/175 на запрос суда по учетам УФМС России по Омской области 28.01.1978 года Куйбышевским РОВД г.Омска выдан паспорт гражданина СССР образца 1974 года <данные изъяты> на имя Кручинкина Т.Е., <данные изъяты>.

Кроме того, судом принято во внимание, что на договоре от 04.11.1955 года, на основании которого истец купил спорный дом, имеется запись от 20.01.1989 года старшего государственного нотариуса Е.С.П. о том, что 3/7 доли дома проданы 20.01.1989 года по договору 1-109 Кручинкиной Т.А.

Также судом принято во внимание то, что относительно содержания договора от 04.11.1955 года и имеющихся на нем регистрационных записей и надписей истцом в ходе судебного разбирательства возражений не заявлялось.

Доказательств того, что договор от 04.11.1955 года не был предоставлен 20.01.1989 года нотариусу истцом или его представителем, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с 1989 года истцу должно было быть известно о том, что 20.01.1989 года К.М.С. на основании доверенности, выданной от имени истца, удостоверенной нотариусом 18.01.1989 года за регистрационным номером 7-66, был подписан договор, по которому истец продал Кручинкиной Т.А. три седьмых доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В п.1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) сказано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Федеральным законом № 109-ФЗ от 21.07.2005 года часть 1 статьи 181 ГК РФ изложена в следующей редакции: «срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». Текст этого Федерального закона опубликован в Собрании законодательства РФ от 25.07.2005 года № 30 (часть II) ст. 3120. Согласно ст.2 этого закона он вступает в силу со дня его официального опубликования. Установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции этого закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого закона.

В редакции, действовавшей до 25.07.2005 года, в части 1 статьи 181 ГК РФ было сказано, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 сказано, что «данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР)».

Таким образом, на момент подписания спорного договора, 20.01.1989 года действовавшее законодательство - статья 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР предусматривала, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года (п.1) Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.3).

Таким образом, на 1 января 1995 года трехгодичный срок исковой давности по требованию истца уже истек.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права в 2006 году, в связи с чем десятилетний срок исковой давности по его требованию ещё не истёк, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. С 25.07.2005 года срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, которые истекли к моменту подачи иска в суд.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного разбирательства истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.152 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В абз.3 ст.198 ГПК РФ сказано, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании в её пользу с истца судебных расходов в размере 2 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 23.01.2012 года.

С учетом размера судебных расходов, фактически понесенных ответчиком, который признан судом разумным, участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика Целебеевой Т.В., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 500 рублей в связи с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кручинкина Т.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кручинкина Т.Е. в пользу Кручинкиной Т.А. судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья                                                                           подпись                                                               Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2012 Вступило в законную силу 04.04.2012. Согласовано к размещению на сайте суда.