Дело № 2-817/2012

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года          г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2012 по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Леонгарда И.П. к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Леонгарда И.П. обратилось в суд с названным иском, указав, что между истцом и ЗАО «Стройинвестрегион» был заключен договор № от 22.03.2006 года, фактической целью которого является строительство за счет денежных средств истца квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу г.Омск, микрорайон №, <адрес>. Истцом обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме 07.04.2006 года. В соответствии с абз.2 п.1.1 договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию обозначен как IV квартал 2006 года. Квартира была передана истцу по акту 20.01.2009 года, просрочка с 01.01.2007 года по 20.01.2009 года составляет 750 дней. При осмотре приобретенной у ответчика квартиры выяснилось, что она не соответствует уровню потребительских качеств, заявленных застройщиком, в частности - отсутствовало сантехническое оборудование, в связи с чем истец вынужден был понести дополнительные расходы на приобретение сантехники. Указанный уровень потребительских качеств является приложением № 1 к договору № 01/СУБ от 27.09.2004 года, заключенного между ЗАО «Стройинвестрегион» и ЗАО «Стройинвестомск» в качестве заказчика. Просрочка передачи квартиры в течение продолжительного времени вызвала у истца постоянные переживания, тем самым причинялся моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов на приобретение и установку сантехнического оборудования в размере 16 916 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности (л.д.32) - Дмитриев Д.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности - Соснин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что ответчик не брал на себя каких-либо обязательств по срокам ввода дома в эксплуатацию, так как не являлся застройщиком. Распоряжением Мэра г.Омска от 28.03.2005 г. № 648-р Министерству строительства и ЖКК Омской области, как застройщику, было разрешено строительство жилых домов в микрорайоне № 5 в Кировском административном округе г.Омска. Просил применить статью 333 ГК РФ. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ему причинены физические или нравственные страдания действиями ответчика, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В статье 310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день, или, соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п.2).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе выполнить работу своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), кроме того, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО «Стройинвестрегион» был заключен договор № № от 22.03.2006 года (л.д.6-14), фактической целью которого является строительство ответчиком за счет денежных средств истца квартиры для него в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> Истцом обязательства по финансированию строительства квартиры по договору на сумму 1 050 351 рубль 12 копеек исполнены в полном объеме 07.04.2006 года, что подтверждается актом (л.д.15). В соответствии с абз.2 п.1.1 договора дом должен быть введен в эксплуатацию в IV квартале 2006 года. Квартира № по адресу <адрес>, была передана истцу по акту 20.01.2009 года (л.д.16), просрочка с 01.01.2007 года по 20.01.2009 года составила 750 дней. Квартира передана истцу без сантехнического оборудования. Расходы истца на приобретение и установку сантехники составили 13 147 рублей 92 копейки, в том числе 13 147 рублей 92 копейки - стоимость сантехники, 3 768 рублей 75 копеек - стоимость установки сантехники (л.д.25-29). 14.11.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.29-31).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 10.01.2012 года, а квартира была передана истцу по акту 20.01.2009 года, суд находит довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельным, в связи с чем исковые требования рассмотрены по существу.

Судом установлено нарушение ответчиком обязанности, установленной в п.1.1 договора, по вводу дома в эксплуатацию в IV квартале 2006 года.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание то, что по представленному истцом расчету размер неустойки составляет 2 250 процентов от стоимости квартиры.

С учетом ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств до 30 000 рублей, так как сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о взыскании расходов на приобретение и установку сантехники также подлежит удовлетворению, так как в соответствии с уровнем потребительских качеств жилых помещений домов №, вторая очередь микрорайона № (л.д.17), в жилом помещении должно быть установлено сантехническое оборудование отечественного производства, в том числе, ванная чугунная, со смесителем, умывальник, унитаз-компакт, полотенцесушитель - из стальных водо-газопроводных труб. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 10.08.2009 года по делу № 2-1806/2009 по иску В.И.В.., В.А.А.. к ЗАО «ПИК-Регион», ЗАО «ПИК-Западная Сибирь», ООО «ПИК-Комфорт», ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» установка сантехнического оборудования при передаче квартир дольщикам признана обязательным условием.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на приобретение и установку сантехнического оборудования в размере 16 916 рублей 67 копеек, который признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением прав потребителя, составляет 47 916 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 23 958 рублей 34 копейки.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а с иском в суд в защиту прав и законных интересов истца обратилось ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», в пользу указанного общества подлежит перечислению 50 процентов взысканного штрафа, что составляет 11 979 рублей 17 копеек.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в местный бюджет, в связи с чем 50 процентов взысканного штрафа в размере 11 979 рублей 17 копеек подлежит взысканию в доход бюджета города Омска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 939 рублей 45 копеек (л.д.29, 33, 34).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 60.1, 60.2 Бюджетного Кодекса РФ, 333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Омска государственная пошлина в размере 1 837 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Леонгарда И.П. к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Леонгарда И.П. неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на приобретение и установку сантехнического оборудования в размере 16 916 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 939 рублей 45 копеек, всего 48 856 рублей 12 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 837 рублей 50 копеек, штраф в размере 11 979 рублей 17 копеек, всего 13 816 рублей 67 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 11 979 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья        подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2012 Вступило в законную силу 28.03.2012. согласовано к размещению на сайте суда.