№ 2-172/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А., при секретаре Сальниковой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 01 февраля 2012 года гражданское дело по иску Руденских А.М., Кудрявцевой Л.М. к бюджетному образовательному учреждению Омской области « Кадетская школа-интернат» Омский кадетский корпус» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Руденских А.М., Кудрявцева Л.М. обратились в суд с иском к бюджетному образовательному учреждению Омской области « Кадетская школа-интернат» Омский кадетский корпус» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника отделения кадров и строевого отдела Кудрявцева Л.Г. приняла от директора Омского кадетского корпуса Б.В.Р. дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам с подписью работодателя для заключения с работниками.По мнению работодателя, Кудрявцева Л.Г. не пригласила работников в отделение кадров, не ознакомила их с дополнительными соглашениями к трудовым договорам и не представила их на подпись работникам. Руководство об этом не оповестила.По мнению работодателя, начальник отделения кадров и строевого отдела Руденских A.M. не проконтролировал исполнение подчиненной возложенных на нее трудовых обязанностей и руководство об этом не оповестил, в результате чего, Омским кадетским корпусом не были соблюдены нормы трудового законодательства.Данные вышеперечисленные сведения были перечислены из «Заключения» по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистом по кадровой работе БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» Бобков С.В.С данным заключением и с приказами о наказании истцы не согласны по следующим обстоятельствам.Передача данных документов от директора Б.В.Р. к специалисту Кудрявцевой Л.Г. происходила в устном порядке. В должностных обязанностях Кудрявцевой Л.Г. отсутствуют обязанности заключения с сотрудниками дополнительных соглашений к трудовым договорам работников. При передаче документов, Кудрявцевой Л.Г. не было установлено определенных сроков для выполнения данного поручения. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Л.Г. по состоянию здоровья на машине скорой медицинской помощи была госпитализирована прямо с рабочего места в больницу, где находилась на лечении и не могла исполнять своих обязанностей. Начальнику отделения кадров Руденских A.M. не было известно о поставленной задаче директором Б.В.Р., специалисту Кудрявцевой Л.Г. Находясь на лечении в больнице, Кудрявцева Л.Г. не доложила непосредственному начальнику Руденских A.M. о поставленной ей задаче по состоянию здоровья. По мнению истцов, проверка была проведена лицом, не имеющим право проводить данную проверку, так как данное лицо не является сотрудником данной организации. Проверка была проведена с нарушениями: лицо, проводившее проверку Бобков С.В., не является сотрудником ГОУ «Омский кадетский корпус МО РФ» и не правомочно проводить такого рода проверки в отношении сотрудников ГОУ «Омский кадетский корпус». ДД.ММ.ГГГГ ГОУ Омский кадетский корпус перестал существовать. Приказ о проведении проверки на Бобков С.В. был выдан директором «Кадетской школы - интерната», при этом, приказ о наказании был составлен на сотрудников ГОУ «Омский кадетский корпус МО РФ» и заверен печатью ГОУ «Омский кадетский корпус МО РФ». В конце приказа не стоит, расшифровка кем является Б.В.Р. (какого учреждения ГОУ «Омский кадетский корпус МО РФ» или Школы интерната). Трудовой договор директора ГОУ «Омский кадетский корпус МО РФ» Б.В.Р., заключенный между ним и должностным лицом Министерства обороны и истекает 01 декабря 2011г, при этом, приказы о наказании и лишении выплаты на 50% от 21 ноября 2011г. № 10 и № 11 подписаны уже от должностного лица директора «Кадетской школы-интерната» на бланке Школы - интерната, то есть не надлежащим лицом. Выводы проверки были не правильными, не соответствующие реальным фактам. За один и тот же дисциплинарный проступок сотрудники Руденских A.M. и Кудрявцева Л.Г. были наказаны дважды в виде объявления замечания (приказ № 10) и в виде лишения ежемесячной выплаты (приказ № 11). Результаты и выводы служебного расследования истцы считают незаконными, не обоснованными и предвзятыми. Своими незаконными действиями работодатель нанес истцам моральный вред, который выразился в виде сильных душевных переживаний вызванных грубым нарушением со стороны работодателя их прав, общим ухудшением самочувствия, которые имели место быть вследствие нервных переживаний за их будущую трудовую деятельность, а также подрыв их деловой репутации как работников, добросовестно исполняющих свои должностные обязанности. Просили отменитьприказ от 21 ноября 2011 г. № 10 «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ начальника отделения кадров и строевого Руденских A.M. и помощника начальника отделения кадров и строевого Кудрявцеву Л.Г., отменить приказ от 21 ноября 2011 г. № 11 «О снижении ежемесячной выплаты в размере 50% работникам ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ начальнику отделения кадров и строевого Руденских A.M. и помощнику начальника отделения кадров и строевого Кудрявцеву Л.Г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные судебные расходы. В судебное заседание истец Кудрявцева Л.Г., Руденских А.М. не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии. В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности Жилинский А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. В предыдущем судебном заседании Руденских А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, увеличил исковые требования: просил признать незаконным приказ директора бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» Б.В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его выплаты единовременного денежного вознаграждения в размере 50%. Пояснил, что Кудрявцева Л.Г. не поставила его в известность о задании начальника кадетского корпуса, сам об оформлении дополнительных соглашений к трудовым договорам ничего не знал. Работу Кудрявцевой Л.Г. контролировал, о дачи пояснений по проведенной проверке не отказывался. Представитель ответчика Бобков С.В., действующий на основании доверенности исковые требовании не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника отделения кадров и строевого отдела Кудрявцева Л.Г. приняла от директора Омского кадетского корпуса Б.В.Р. дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам с подписью работодателя для заключения с работниками. Кудрявцева Л.Г. не пригласила работников в отделение кадров, не ознакомила их с дополнительными соглашениями к трудовым договорам и не представила их на подпись работникам. Руководство об этом не оповестила.По мнению работодателя, начальник отделения кадров и строевого отдела Руденских A.M. не проконтролировал исполнение подчиненной возложенных на нее трудовых обязанностей и руководство об этом не оповестил, в результате чего, Омским кадетским корпусом не были соблюдены нормы трудового законодательства.Данные вышеперечисленные сведения были перечислены из «Заключения» по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования, не подлежащими удовлетворению Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Руденских А.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГОУ МО РФ Омский кадетский корпус на должность военнослужащего начальником отделения кадров и строевого ( л.д.10-15). Кудрявцева Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГОУ МО РФ Омский кадетский корпус на должность помощника начальника отделения кадров и строевого отдела (л.д.16-17). Согласно должностным обязанностям начальника отделения кадров и строевого он обязан в том числе, планировать работу отделения, обучать и воспитывать подчиненных ему военнослужащих и служащих, контролировать ведение несекретного делопроизводства (л.д.30). В соответствии с должностными обязанностями помощника отделения кадров и строевого он обязан в т.ч., оформлять документацию при приеме, переводе (перемещении) и увольнении работников; вести учет движения личного состава; учет гражданского персонала; изменение должностного состава рабочих и служащих их документации (л.д.28-29). На основании п. 4 приказа № 112 от 05.09.2011 директора Омского кадетского корпуса «О повышении размеров оплаты труда гражданского персонала кадетского корпуса» начальнику отделения кадров и строевого подготовить к трудовым договорам дополнительные соглашения об изменении условий оплаты труда. С указанным приказом истцы были ознакомлены в этот же день (л.д.50). Приказом директора бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» Б.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей и снижения качества выполняемых работ, помощнику начальника отделения кадров и строевого Кудрявцевой Л.Г., было объявлено замечание. Приказом директора бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат « Омский кадетский корпус» Б.В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, слабы контроль над подчиненными работниками и снижения качества выполняемых работ, начальнику отделения кадров и строевого Руденских А.М. было объявлено замечание (л.д.6,7). Приказом директора бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» Б.В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ помощнику начальника отделения кадров и строевого Кудрявцевой Л.Г. за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей и снижения качества выполняемых работ снижена ежемесячная выплата в размере 50%. Начальнику отделения кадров и строевого Руденских А.М. за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, слабый контроль над подчиненными работниками и снижения качества выполняемых работ, снижена ежемесячная выплата в размере 50 % (л.д.8,9). Приказом директора бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» Б.В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения кадров и строевого Руденских А.М. лишен выплаты единовременного денежного вознаграждения в размере 50% (л.д.124). Приказом директора бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» Б.В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ с помощника начальника отделения кадров и строевого Кудрявцевой Л.Г. снято ранее объявленное замечание и снижение ежемесячной выплаты в размере 50% (л.д.123). Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Оснований для признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Данным приказом Кудрявцевой Л.Г. и Руденских А.М. было объявлено замечание. Оспариваемый приказ вручен истцам, объяснение от Кудрявцевой Л.Г. получено, составлен акт об отказе дачи объяснений Руденских А.М. (л.д.31). Согласно объяснениям Кудрявцевой Л.Г. дополнительные соглашения к трудовым договорам не были подписаны из-за отказа преподавателей и воспитателей, поскольку не была указана 300% надбавка к окладу (л.д.34). О большой нагрузке Кудрявцевой Л.Г. и дописанных 2\3 дополнительных соглашений не указывалось. Данные пояснения истца опровергаются объяснениями преподавателей и воспитателей, данными ими в ходе проверки. Допрошенный в ходе судебного заседания Н.И.Т. пояснил, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписывал в ноябре 2011 года. Допрошенная в качестве свидетеля К.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на совещание к директору корпуса по вопросу подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам. Кудрявцева Л.Г. пояснила, что не успела, т.к. слишком много работы, Руденских А.М. сказал, что не проконтролировал работу, объяснение писать не стал. Преподавателям никто не предлагал подписывать дополнительные соглашения, она спрашивала у нескольких человек. Статья 192 ТК РФ устанавливает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий и общие основания их применения. За совершение дисциплинарного проступка то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работнику, нарушившему трудовую дисциплину, может не выплачиваться материальное стимулирование полностью или частично, работник может быть лишен единовременного денежного вознаграждения, в порядке, определяемом коллективным договором. Согласно п.2.4. коллективного договора по урегулированию социально-трудовых отношений на 2009-2012 годы, работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности, установленной трудовым законодательством; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, согласно трудовому договору. Приложениями к коллективному договору являются положения о премировании работников и положение о выплате единовременного денежного вознаграждения, согласно которым, при привлечении к дисциплинарной ответственности работник может лишен выплат стимулирующего характера. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца Руденских М.А. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении выплаты единовременного денежного вознаграждения в размере 50% начальника отделения кадров и строевого Руденских А.М. Таким образом, порядок наложения взыскания соблюден, в связи с чем не имеется оснований для отмены приказа. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Суд считает, что требование истцов не подлежит удовлетворению, поскольку приказы, изданные работодателем, являются обоснованными. Доводы истцов о неправомерности проведенной проверки опровергаются материалами дела, поскольку лицо, проводившее проверку, действовало на основании гражданско-правового договора. Судом не принимаются доводы истцов о том, что за один и тот же дисциплинарный поступок они были наказаны дважды, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности влечет снижение выплаты стимулирующего характера -премии, что не противоречит трудовому законодательству и коллективному договору. Издание приказа на бланке ГОУ «Омский кадетский корпус МО РФ» не может влечет отмену приказа только по формальным основаниям, поскольку истцам было достоверно известно о переименовании организации, передачи из ведения Министерства обороны РФ в ведение Омской области. Таким образом, суд приходит к выводу, что Кудрявцевой Л.Г. не было исполнено указание директора Омского кадетского корпуса, а Руденских А.М. на протяжении полутора месяцев не контролировал работу подчиненной. Наложенное взыскание является справедливым и соразмерным, тяжести совершенного проступка. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Руденских А.М., Кудрявцевой Л.М. к бюджетному образовательному учреждению Омской области « Кадетская школа-интернат» Омский кадетский корпус» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска. Председательствующий по делу: В.А. Зеновьев Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2012. решение вступило в законную силу 28.03.2012