Дело № 2-1165/2012 Решение Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года г.Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Моби Дик» о взыскании долга по договору, УСТАНОВИЛ: Барановский А.А. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к ООО «Моби Дик» о взыскании долга по договорам аренды нежилых помещений. В обоснование иска указал, что 19.11.2010 года между ООО «УправДом» и ООО «Моби Дик» был заключен договор аренды нежилых помещений № 41, условиями которого было предусмотрено, что ООО «Моби Дик» уплачивает ООО «УправДом» арендную плату. Согласно акту сверки по состоянию на 31.01.2012 года задолженность ООО «Моби Дик» по данному договору аренды составила 130 118,80 рублей. 12.01.2011 года ООО «УправДом» уступило свои права в части требования долга по арендной плате Барановскому А.А. по договору уступки права требования. Также указывает, что 10.06.2010 года между ООО «Офис-Ауртсорсинг» и ООО «Моби Дик» был заключен договор субаренды нежилых помещений № 0-04-04-0611/826, по условиям которого ООО «Моби Дик» является арендатором. 23.12.2011 года ООО «Офис-Аутсорсинг» по договору уступки права требования долга по оплате аренды к ООО «Моби Дик» уступило права Барановскому А.А.. Указывает, что истец получил права требования к ООО «Моби Дик» от ООО «Фаворит», возникшие у последнего на основании договора субаренды нежилых помещений № 19 01.04.2008 года, по условиям которого ООО «Моби Дик» также являлось арендатором. Просит суд взыскать с ООО «Моби Дик» задолженность по арендной плате в общей сумме 143 471,22 рублей. В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представители истца - Митьковский А.В., Новосельцев О.П., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, просили иск удовлетворить. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УправДом», извещенное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, просило исковое заявление рассмотреть в его отсутствие. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Офис-Аутсорсинг», извещенное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представителя не направило. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», извещенное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представителя не направило. Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 41 от 19.11.2010 г., заключенным между ООО «УправДом» и ООО «Моби Дик», ответчик принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 286,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора размер арендной платы составил 96 010 рублей в месяц. Как следует из акта совместной сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012 г. задолженность ООО «Моби Дик» перед ООО «УправДом» составила 130 118,80 рублей. На основании соглашения об уступке права требования от 12.01.2012 г. ООО «УправДом» уступило истцу право требования к ООО «Моби Дик», состоящего из размера задолженности по арендной плате в сумме 130 118,80 рублей по договору аренды нежилого помещения № 41 от 19.11.2010 г. Согласно платежному поручению № 412 от 13.01.2012 г. истец оплатил ООО «УправДом» 130 118,80 рублей за уступленное право требование по договору цессии от 12.01.2012 г. Уведомлением об уступке права требования № 1 от 12.01.2012 г., полученным ответчиком 13.01.2012 г., ООО «УправДом» сообщило о переходе права требования оплаты задолженности к Барановскому А. А. В соответствии с договором субаренды № 0-04-ОА-0611/826 от 10.06.2011 г., заключенным между ООО «Офис-Аутсорсинг» и ООО «Моби Дик», ответчик принял во временное пользование здание, расположенное по адресу: <адрес>. По условиям договора размер арендной платы составил 8 000 рублей в месяц. На основании договора цессии от 23.12.2011 г. ООО «Офис-Аутсорсинг» уступило истцу право требования к ООО «Моби Дик», состоящего из размера задолженности по арендной плате в сумме 8506,21 рублей по договору аренды нежилого помещения № 0-04-ОА-0611/826 от 10.06.2011 г. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 604 от 27.12.2011.2012 г. истец оплатил ООО «Офис-Аутсорсинг» 8 506,21 рублей за уступленное право требование по договору цессии от 23.12.2011 г. В соответствии с договором субаренды нежилого помещения № 19 от 01.04.2008 г., заключенным между ООО «Фаворит» и ООО «Моби Дик», ответчик принял во временное пользование здание, расположенное по адресу: <адрес>. По условиям договора размер арендной платы составил 4 513,50 рублей в месяц. На основании договора цессии от 27.12.2011 г. ООО «Фаворит» уступило истцу право требования к ООО «Моби Дик», состоящего из размера задолженности по арендной плате в сумме 4846,21 рублей по договору субаренды нежилого помещения № 19 от 01.04.2008 г. Согласно платежному поручению № 249 от 29.12.2011 г. истец оплатил ООО «Фаворит» 4 846,21 рублей за уступленное право требование по договору цессии от 27.12.2011 г. Письмом, полученным ответчиком 23.12.2011 г., ООО «Офис-Аутсорсинг» сообщило о переходе права требования оплаты задолженности к Барановскому А. А. Как следует из материалов дела, по договору цессий уступалось право требования задолженности по договорам аренды не в полном объеме, а лишь в определенной части. Передача части конкретно определенного размера долга не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ. Доказательств недействительности уступаемых прав требований ответчиком не представлено. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как установлено в судебном заседании, к моменту переуступки срок исполнения обязательств ответчика по оплате задолженности по арендной плате наступил. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. Таким образом, в силу указанных норм права, стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему. Представленные истцом договоры соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, совершены в простой письменной форме, содержат ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Договор аренды нежилого помещения № 41 от 19.11.2010 г., договор субаренды № 0-04-ОА-0611/826 от 10.06.2011 г., договор субаренды нежилого помещения № 19 от 01.04.2008 г. также не содержат запрета на уступку прав арендодателя по обязательствам третьим лицам, вытекающим из договора. Как следует из акта совместной сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2012 г. между ООО «Моби Дик» и Барановским А.А. по договорам уступки права требования, по данным бухгалтерского учета у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 143471,22 рублей. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком доказательств отсутствия обязанности по оплате долга перед истцом суду не представлено. Оценив представленные истцом доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, суд приходит к выводу об их взаимной достаточности для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, то есть 4 070 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Барановского А.А. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моби Дик» в пользу Барановского А.А. основной долг в размере 143 471 (сто сорок три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 22 (двадцать две) копейки, судебные расходы в размере 4 070 (четыре тысячи семьдесят) рублей, всего 147 541 (сто сорок семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 22 (двадцать две) копейки. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья Д.В.Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2012 Вступило в законную силу 28.03.2012. Согласовано к размещению на сайте суда.