Дело № 2-1367/2012 Решение Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года г.Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтухова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец - Евтухов В.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 23.11.2011 г., его автомобилю причинены механические повреждения. Вина причинителя вреда - Солтанова А.А.Оглы подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», по результатам осмотра которое произвело страховую выплату в размере 40 939,26 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, которую рассчитал ответчик, показалась истцу явно заниженной, истец рассчитал стоимость восстановительного ремонта самостоятельно. На основании отчета об оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 145 706 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 79 060 рублей 74 копейки, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 571 рубль 82 копейки, услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Представитель истца - Андросова Т.Л., действующая на основании доверенности от 31.01.2012 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд также взыскать с ответчика 100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности. Представитель ответчика на основании доверенности от 12.01.2012 г. Рерих Ю.С. иск не признала. В судебном заседании пояснила, что ответчик руководствовался нормами закона при проведении оценки. Пояснила, что ответчик произвел страховую выплату на основании акта осмотра транспортного средства. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 23 ноября 2011 года на улице <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Солтанова А.А. Оглы, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и З.А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность Солтанова А. А. Оглы на момент причинения вреда была застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Как следует из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства, истец владеет поврежденным автомобилем <данные изъяты> на праве собственности. Вина Солтанова А. А. Оглы в причинении имущественного вреда и наличие у него полиса ООО «Росгосстрах» с периодом действия, охватывающим время дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика не оспаривались. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, водитель, являющийся потерпевшим, имеет право обратиться к страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, истцом ответчику был передан комплект документов, необходимый и достаточный для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Как следует из пояснений представителя ответчика, представленного отзыва страховая выплата произведена на основании осмотра транспортного средства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих возражений. Таким образом, ответчик должен был доказать обоснованность, соразмерность и действительность произведенного расчета стоимости ремонта для целей восстановления транспортного средства истца. Как следует из пункта 21 Правил "Об организации независимой технической экспертизы ТС", утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., «в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы». Истец на основании п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № 2-12-010 по состоянию на 16.12.2011 г. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей была определена в 145 706 рублей. Суд отмечает, что представленное экспертное заключение № 2-12-010 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» составлено с учетом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа. Из отчета следует, что при оценке ущерба применялись такие методы, как сравнительный и затратный. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Возражения ответчика относительно размера страховой выплаты, основаны только на том, что рассчитанная ответчиком сумма достаточна для восстановления транспортного средства истца. При этом каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода в судебном заседании представитель ответчика не представил. При этом как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, ответчик независимую экспертизу не проводил, ограничившись осмотром транспортного средства. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила), опубликованные в "Российской газете" от 31 мая 2010 г. и вступившие в силу с 31 августа 2010 г. Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" предусмотрено, что указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (пункт 1). Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие (пункт 2). Пунктом 23 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361, предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Состав информационного обеспечения предусмотрен пунктом 24 указанных Правил и включает: а) номенклатуру и характеристики материалов для восстановительного ремонта транспортных средств; б) номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа; в) нормативные данные в отношении материалов и запасных частей; г) полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ; д) ценовая информация в отношении материалов и запасных частей; е) данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова; ж) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; з) справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств; и) перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-технических документов, данных федеральной статистической отчетности и других информационных материалов, рекомендуемых для использования при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом. Кроме того, указанным отчетом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. В то же время, ответчик в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы доказательств ее достаточности для восстановления транспортного средства не представил. В соответствии с изложенным, суд полагает довод ответчика о соответствии произведенной выплате реальному ущербу необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами. Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины прнчинителя вреда. На основании представленных истцом и не оспаривавшихся ответчиком доказательств суд признает установленной вину Солтанова А. А. Оглы в причинении имущественного вреда истцу. В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Оценка ущерба организована истцом с соблюдением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста, отчет об оценке обоснован, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, отчет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» принимается судом в качестве доказательства стоимости ущерба. На основании приведенных положений закона суд признает за истцом право требования на выплату страховщиком страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с Солтановым А.А. Оглы и ООО «Росгосстрах», на основании экспертного заключения № 2-12-010, проведенного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта суд считает обоснованным взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 060,74 рублей. В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы. К возмещению заявлены судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины - 2 571 рубль 82 копейки, стоимости нотариальных услуг в размере 900 рублей. В соответствии с квитанцией от 31.01.2012 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 571 рубль 82 копейки. Также истцом представлены доказательства оплаты услуг нотариуса в размере 900 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер уплаченной государственной пошлины, а также расходы на оплату нотариальных услуги с учетом машинописных работ в размере 900 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 31.01.2012 г. истец поручил Андросовой Т.Л. представлять интересы истца в судах общей юрисдикции в связи с возникновением обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом автомобилю <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 8 000 рублей. В соответствии с актом приема передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 31.01.2012 г., во исполнение обязательства по оплате вознаграждения истец уплатил 8 000 рублей Андросовой Т.Л.. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Евтухова В.А. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евтухова В.А. страховую выплату в размере 79 060 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 8 471 рубль 82 копейки, всего 87 532 рубля 56 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья Д.В.Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2012 Вступило в законную силу 28.03.2012. Согласовано к размещению на сайте суда. .