Дело № 2-1395/2012

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года         г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховцевой М.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Верховцева М.К. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 21.11.2011 г., ее автомобилю причинены механические повреждения. Вина причинителя вреда - Ф.А.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», по результатам осмотра которое произвело страховую выплату в размере 27 409 рублей 50 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, которую рассчитал ответчик, показалась истцу явно заниженной, истец рассчитал стоимость восстановительного ремонта самостоятельно. На основании отчета об оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 66 872 рубля, утрата товарной стоимости - 9 676 рублей. За произведенную оценку истец оплатил ООО «ПРОФЭКС» 4000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по данным независимого оценщика 49 138 рублей 50 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей, а также оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просил суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Представитель истца - Бырина Е.В., действующая на основании устного ходатайства истца, заявленного в ходе судебного заседания 21.02.2012 г., исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика на основании доверенности от 12.01.2012 г. Рерих Ю.С. иск не признала. В судебном заседании пояснила, что ответчик руководствовался нормами закона при проведении оценки. Пояснила, что ответчик организовал независимую экспертизу и произвел ее оплату. Также в судебном заседании возражала относительно расчета утраты товарной стоимости в связи с тем, что утрата товарной стоимости реальным ущербом не является и не подлежит взысканию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ПРОФЭКС» З.А.В. суду пояснил, что при определении стоимости ремонта эксперт руководствовался ценовой политикой в соответствии с минимальными расценками по Омской области, стоимость запасных частей эксперт выбирал ниже среднего для оригинальных запасных частей, применял Постановление Правительства № 361 и определял износ на пластиковые и кузовные изделия. Пояснил также, что рыночная стоимость ремонтных работ определяется еженедельно путем мониторинга существующих на территории города Омска станций технического обслуживания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 21 ноября 2011 года в районе объездной дороги <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ф.А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и В.С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. При осмотре на месте происшествия инспектором указано на наличие повреждений бампера, передней левой фары, задней левой фары, переднего левого крыла, заднего левого крыла,

В справке указано, что водителем Ф.А.А. предъявлен страховой полис ООО «Росгосстрах» ВВВ №, а также на факт нарушения Ф.А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2011 г., инспектор не усмотрел состава административного правонарушения в действиях Ф.А.А., вместе с тем указал на нарушение п. 10.1 Правил ПДД.

Гражданская ответственность Ф.А.А. на момент причинения вреда была застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от 05.08.2011 г. со сроком действия до 04.08.2011 г.

Факт нарушения Ф.А.А. правил дорожного движения и причинение имущественного вреда и наличие у него полиса ООО «Росгосстрах» с периодом действия, охватывающим время дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика не оспаривались.

Суд полагает, что конклюдентные действия ответчика по выплате страховой премии в размере 27 409 рублей 50 копеек свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком относительно причинно-следственной связи между дорожно-транспортного происшествия и причиненным ущербом истцу.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности Верховцевой М.К. Таким образом, истец является надлежащим.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, водитель, являющийся потерпевшим, имеет право обратиться к страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, 23.11.2011 г. истцом ответчику был передан комплект документов, необходимый и достаточный для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства для целей определения размера ущерба, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 5096391 от 23.11.2011 г., а также актом осмотра № 5096391 от 25.11.2011 г., проведенным дополнительно.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляция) № 0005096391 от 05.12.2011 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» размер ремонта с учетом износа запасных частей определен в 28 630 рублей.

Как следует из пункта 21 Правил "Об организации независимой технической экспертизы ТС", утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., «в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы».

Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, истец на основании п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ООО «ПРОФЭКС» для проведения экспертизы.

Согласно отчету № 43П-12/11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки DaewooNexiaGL 2011 года выпуска стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей была определена в 66 872 рубля, утрата товарной стоимости составляет 9676 рублей.

Согласно акту о страховом случае № 0005096391 от 08.12.2011 г. ответчик согласился с суммой причинного ущерба в части на сумму 27 409 рублей 50 копеек, и произвел соответствующую страховую выплату, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд отмечает, что представленное экспертное заключение ООО «ПРОФЭКС» составлено с учетом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа. Из отчета следует, что при оценке ущерба применялись такие методы, как сравнительный и затратный.

В противовес представленному экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» не представляется возможным определить, каким образом определялась стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» при составлении заключения использовалась средняя стоимость нормированного часа работ в регионе. В самом заключении указано, что такое заключение составлено в г. Москве. К отчету не приложены сведения о среднерыночной стоимости запасных деталей и частей, что не позволяет суду установить, применялся ли при определении стоимости восстановительного ремонта сравнительный метод, что является обязательным.

Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила), опубликованные в "Российской газете" от 31 мая 2010 г. и вступившие в силу с 31 августа 2010 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, этим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" предусмотрено, что указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (пункт 1). Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие (пункт 2).

Пунктом 23 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361, предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Состав информационного обеспечения предусмотрен пунктом 24 указанных Правил и включает: а) номенклатуру и характеристики материалов для восстановительного ремонта транспортных средств; б) номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа; в) нормативные данные в отношении материалов и запасных частей; г) полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ; д) ценовая информация в отношении материалов и запасных частей; е) данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова; ж) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; з) справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств; и) перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-технических документов, данных федеральной статистической отчетности и других информационных материалов, рекомендуемых для использования при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом. Кроме того, указанным отчетом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

В то же время, представленное ответчиком в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы заключение, выполненное ООО "Автоконсалтинг Плюс", подтверждения полномочий выполнившего его лица не содержит.

Ответчик в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы доказательств ее достаточности для восстановления транспортного средства не представил.

В соответствии с изложенным, суд полагает довод ответчика о соответствии произведенной выплате реальному ущербу необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Кроме того, заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 05.12.2011 г. в нарушение требований пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", подпункта «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 не содержит обоснования результатов экспертизы, а также указания на источник информации о примененных стоимостных показателях. Эксперт ограничился ссылкой на нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей.

Во исполнение указанных Правил также утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с изложенным, суд полагает указанное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" ненадлежащим доказательством.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о незаконности требования истца в части возмещения ущерба, выразившегося в утрате товарной стоимости автомобиля.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на применение к возникшим правоотношениям сторон Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон РФ № 255-ФЗ).

Как следует из ст. 1 Закона РФ № 225-ФЗ он регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте

Законодатель в ст. 2 Закона РФ № 225-ФЗ приводит официальное толкование понятия аварии на опасном объекте, какими являются повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим. Владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Таким образом, законодатель устанавливает специальные правила страхования опасных объектов в сфере предпринимательской деятельности, а под утратой товарной стоимости понимает упущенную выгоду.

В то же время в соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, учитывая чёткое разграничение сфер действия указанных законов, невозможно сформулировать вывод о том, что спорные в рамках данного дела отношения прямо не урегулированы законодательством.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Расчет размера утраты товарной стоимости ООО "Росгосстрах" не оспорило.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины прнчинителя вреда.

На основании представленных истцом и не оспаривавшихся ответчиком доказательств суд признает установленной вину Ф.А.А. в причинении имущественного вреда истцу.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценка ущерба организована истцом с соблюдением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста, отчет об оценке обоснован, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, отчет ООО «ПРОФЭКС» принимается судом в качестве доказательства стоимости ущерба.

На основании приведенных положений закона суд признает за истцом право требования на выплату страховщиком страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с Ф.А.А. и ООО «Росгосстрах», на основании отчета об оценке, проведенного ООО «ПРОФЭКС».

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона).

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданной ООО «ПРОФЭКС» 28.12.2011 г. истец оплатил услуги по составлению отчета по оценке ущерба АТС в сумме 4000 рублей.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта суд считает обоснованным взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 138 рублей 50 копеек.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы.

К возмещению заявлены судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины - 1 795 рублей.

В соответствии с квитанцией от 19.01.2012 истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 795 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.02.2012 г., за юридические услуги истец оплатила ООО «Бюро Инновационных Решений» 7 000 рублей.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, полного удовлетворения иска, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, с учетом отсутствия истца в судебном заседании и представлении его интересов в полном объеме представителем, суд удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Верховцевой М.К. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Верховцевой М.К. страховую выплату в размере 53 138 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 8 795 рублей, всего 61 933 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья                                                                                                                             Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2012 Вступило в законную силу 06.04.2012. Согласовано к размещению на сайте суда..