№ 2-631/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А., при секретаре Бакулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 февраля 2012 года дело по иску Яшковой Ю.В. к ЗАО «Д-2 Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Яшкова Ю.В. обратилась в суд с иском ЗАО «Д-2 Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Каримовой Н.А. и автомобиля BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мальцева Е.И., принадлежащего на праве собственности истцу. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан водитель Каримова Н.А. Риск гражданской ответственности водителя Каримовой Н.А. на момент ДТП был застрахован в ЗАО « Д» Страхование», страховой полис ВВВ 0566270958. В установленном ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Омский филиал ЗАО « Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты> и согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 029 рублей. С данным размером страхового возмещения истец не согласна, и обратилась за расчетом стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету Независимая оценка и экспертиза ИП ФИО5 № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (с учетом износа) составила 75 155 рублей, стоимость услуг экпертов-3 000 рублей. Учитывая, что истцу выплачена часть страхового возмещения, в части восстановительного ремонта в размере 16 029 рублей, страховщик должен доплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения (в части восстановительного ремонта) в размере 59 126 рублей. Кроме того, истец была вынуждена понести дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности нотариусом в размере 900 рублей, расходы услуг телеграфа за подачу телеграммы в сумме 257,68 рублей. Просила взыскать указанные суммы с ответчика. Истец Яшкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Десятник Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.5) в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просил иск удовлетворить. Третьи лица Мальцева Е.И., Каримова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Представитель ответчика Омского филиала ЗАО «Д2 Страхование» Рудкевич Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что истцу выплачена вся сумма страхового возмещения в размере 16 029 рублей, согласно оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ООО «Сибирская Ассистанская компания», размер судебных расходов завышен и не подлежит удовлетворению. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказалась. Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вместе с этим п.п. «а» п. 60, п.п. «б» п.63, п. 64 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Согласно п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Каримовой Н.А. и автомобиля BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мальцева Е.И., принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Каримова Н.А. нарушила п.13.4 ПДД, управляя автомобилей MITSUBISHI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес>, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мальцева Е.И., принадлежащего на праве собственности Яшковой Ю.В. Таким образом, в результате нарушения водителем Каримовой Н.А. п. 13.4 ПДД, что установлено протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенными органами ГИБДД автомобилю истца причинен материальный ущерб. Водитель Каримова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 200 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие, что вышеуказанное постановление было отменено. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что единственным виновником ДТП, причинителем вреда истцу является третье лицо Каримова Н.А., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком ЗАО «Д2 Страхование», обязанным возместить вред. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, Необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Материалы дела подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска, а именно. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Указанные требования закона были проигнорированы ответчиком. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак О552 УE, составленного Независимая оценка и экспертиза ИП ФИО5, истцу был причинен реальный ущерб в размере 75 155 рублей (л.д.12-29). Услуги автоэксперта по составлению данного отчета составили сумму в размере 3 000 рублей (л.д.11). Суд критически относится к оценке проведенной ООО «Сибирская Ассистанская компания», поскольку данная оценка проводилась только по акту осмотра. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался. Материалы дела подтверждают, что истец в связи с рассмотрением дела обоснованно понёс указанные в исковом заявлении судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд счёл разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, с учётом составления искового заявления и участия представителя истца в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд счет возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в размере 900 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, что подтверждено квитанцией и справкой (л.д.34,35); расходы на оплату телеграммы в размере 257,68 рублей, что подтверждено чеками (л.д.31,32); расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 973,78 рублей (л.д.2). Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истец в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований для частичного удовлетворения иска. На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «Д-2 Страхование» в пользу Яшковой Ю.В. в счет страхового возмещения, невыплаченную сумму в размере 59 126 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, оплату юридических услуг 4 000 рублей, нотариальной доверенности 900 рублей, почтовые расходы 257,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 973,78 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Д-2 Страхование» в пользу Яшковой Ю.В. в счет страхового возмещения, невыплаченную сумму в размере 59 126 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, оплату юридических услуг 4 000 рублей, нотариальной доверенности 900 рублей, почтовые расходы 257,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 973,78 рублей. Решение может быть обжалованов месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска. Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2012. Председательствующий по делу: В.А. Зеновьев Решение вступило в законную силу 14.03.2012в