Дело № 2-1194/2012

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года          г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «СпецКомпрессорМаш» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Красильников А.Б. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с названным иском, в обоснование которого указал, что 10.11.2011 года в 15.30 часов на пятом километре подъездной автодороги к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО Сервисная Компания «СпецКомпрессорМаш», под управлением Славова П.Т., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Красильникова А.Б.. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения Славовым П.Т., который допустил столкновение с шедшим во встречном направлении автомобилем истца. В момент ДТП гражданская ответственность Славова П.Т. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое на основании акта о страховом случае № 0005072723-001 произвело истцу страховую выплату по ОСАГО в размере 40 305 рублей 86 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец посчитал выплаченную страховщиком сумму явно заниженной и обратился к ООО «Стима», надлежащим образом уведомив ООО «Росгосстрах», Славова П.Т. и ООО СК «СпецКомпресорМаш» о месте и времени проведения осмотра своего автомобиля оценщиком - ООО «Стима», согласно отчету которого об оценке № 528/А-П от 23.12.2011 года стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет 215 749 рублей с учетом снижения стоимости подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на процент физического износа автомобиля на дату ДТП. Разница в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной страховщиком и ООО «Стима», составила 175 443 рубля 14 копеек. За проведение оценки истец уплатил ООО «Стима» 11 400 рублей. Размер причиненного имуществу истца ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы расходов по определению размера ущерба в размере 11 400 рублей, что в сумме составляет 227 149 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано уплатить истцу разницу между лимитом страховой выплаты по ОСАГО в размере 120 000 рублей и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 40 305 рублей 86 копеек, что составляет 79 694 рубля 14 копеек, а соответчик - ООО СК «СпецКомпрессорМаш» обязано возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме, превышающей 120 000 рублей, что составляет 95 749 рублей; расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 11 400 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 694 рубля 14 копеек, взыскать с ООО Сервисная Компания «СпецКомпрессорМаш» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95749 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 11 400 рублей, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО Сервисная Компания «СпецКомпрессорМаш» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные им судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 800 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 615 рублей 20 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 936 рублей 86 копеек.

Представитель истца по доверенности - Видякин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату телеграмм в размере 615 рублей 20 копеек не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности - Рерих Ю.С. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором сказано, что причинителем вреда по факту ДТП 10.11.2011 года признан Славов П.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное событие по факту ДТП признано страховым и истцу было предложено отремонтировать его транспортное средство, выдано направление на СТО, от которого истец отказался, в связи с чем был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, рассчитана стоимость на его восстановление, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 305 рублей 86 копеек, который достаточен для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, просит суд при вынесении решения с учетом положений ст.100 ГПК РФ снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик - ООО СК «СпецКомпрессорМаш» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому с заявленным иском не согласен в полном объеме. Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 5 километре подъездной автодороги к <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО Сервисная Компания «СпецКомпрессорМаш» на праве собственности под управлением Славова П.Т., и автомобиля истца под его управлением ответчиком не отрицается. Однако материалы административного дела свидетельствуют об отсутствии состава административною правонарушения в действиях Славова П.Т. Кроме того, экспертное заключение № 528/А-П не соответствует требованиям действующего законодательства и правилам оценочной деятельности, так как договор возмездного оказания услуг № 528/А-1 от 08.12.2011 года между истцом и ООО «Стима дай Данни» оформлен ненадлежащим образом, что, в свою очередь, может свидетельствовать о неофициальности произведенной оценки и являться основанием для оспаривания ответчиком результатов оценки, с которыми он категорически не согласен, так как в представленном истцом отчете собрана информация о стоимости ремонтных работ, деталей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, исходя из стоимости запасных частей в Интернет-магазинах, что не может достоверно отражать средние цены, сложившиеся в регионе. Кроме того, сведения о расположении, характере и объеме повреждений автомобиля истца, изложенные в акте осмотра транспортного средства № 528/А-11 от 16.12.2011 года, составленного оценщиком - ООО «Стима дай Данни», расходятся с данными, указанными в документах, оформленных сотрудниками ОГИБДД, в том числе справкой о ДТП от 10.11.2011 года, а также первоначальным актом осмотра автомобиля истца, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» 22.11.2011 года, то есть в акте осмотра автомобиля истца от 16.12.2011 года, составленного ООО «Стима», отражены повреждения, не указанные при первичном осмотре автомобиля, что ставит под сомнение природу их образования вследствие произошедшего ДТП, а, следовательно, факт доказанности со стороны истца наличия этих повреждений и сумм ремонта, заложенных в калькуляции, отсутствует. Кроме того, при составлении отчета об оценке ООО «Стима» был нарушен принцип проверяемости, так как представленный отчет не позволяет с точностью воспроизвести расчет и привести его к аналогичным результатам вследствие отсутствия описания процесса оценки. С учетом изложенного, ответчик полагает, что совокупность указанных выше обстоятельств позволяет усомниться в квалификации оценщика ООО «Стима», примененных им методах и методиках, а также в правильности и объективности выводов, сделанных в отчете. Также ответчик в своем отзыве указывает, что, несмотря на предоставление истцом копии телеграммы об уведомлении ООО Сервисная Компания «СпецКомпрессорМаш» о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца, автомобиль был осмотрен специалистом (оценщиком) ООО «Стима» без его участия, а ответчика больше не приглашали, в порядке досудебного урегулирования спора за добровольным возмещением ущерба истец к ООО СК «СпецКомпрессорМаш» не обращался. Считает, что сумма, изложенная в отчете и заявленная истцом, является чрезмерно завышенной. Также отмечает, что при исходе дела не в его пользу оставляет за собой право обратиться во все компетентные органы, включая правоохранительные, с просьбой о проведении мероприятий по проверке деятельности ООО «Стима дай Данни» и факту неосновательного обогащения истца. Полагает, что бремя возмещения стоимости независимой экспертизы (оценки) при наличии спора о размере страховой выплаты лежит на страховщике. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Славов П.Т. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные пояснения, согласно которым столкновение 10 ноября 2011 года автомобиля под его управлением с автомобилем истца произошло вследствие плохих метеорологических условий и ненадлежащего состояния покрытия дорожного полотна, так как на участке дороги, на котором произошло столкновение, дорожное покрытие не было очищено от снега, имел место сильный гололед и скользкость, была накатана колея, и автомобиль, которым он управлял, просто занесло на встречную полосу движения. Полагает, что Правил дорожного движения он не нарушил. Сумму ущерба в размере 215 749 рублей считает недоказанной и явно завышенной.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 3 этой статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объедением страховщиков (правила страхования).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона установлено, что порядок реализации определенных им и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.11.2011 года в 15.30 часов на пятом километре подъездной автодороги к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Славова П.Т., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Красильникова А.Б.. Славов П.Т. допустил выезд на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением Красильникова А.Б. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО Сервисная Компания «СпецКомпрессорМаш», что ответчиком не оспорено. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданным 15.08.2006 года МОГТО РЭО ГИБДД УВД Омской области. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» в Омской области был составлен акт осмотра транспортного средства истца, согласно которому бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок, двери левые, стёкла левых дверей, петли задней левой двери, порог левый, две подушки безопасности, сидение водителя, обивка крыши, зеркало левое, стойка центральная левая боковая, крыло заднее левое, накладка левого порога, арка задняя левая повреждены и подлежат ремонтным воздействиям или замене. 04.12.2011 года в городе Москве ООО «Автоконсалтинг Плюс» было составлено экспертное заключение (калькуляция) № 5072723, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа запасных частей, составляет 40 305 рублей 86 копеек исходя из стоимости нормо-часов ремонтных работ в размере 400 рублей, малярных работ - 550 рублей. В примечании к данному заключению сказано, что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, при составлении заключения использованы нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей в регионе. 06.12.2011 года ООО «Росгосстрах» был составлен акт № 0005072723-001 о страховом случае, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 40305 рублей 86 копеек. Согласно выполненному ООО «Стима» отчету об оценке № 528/А-П от 23.12.2011 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет 215 749 рублей с учетом снижения стоимости подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на процент физического износа автомобиля на дату ДТП. Истец надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах», Славова П.Т., ООО СК «СпецКомпресорМаш» о месте и времени проведения осмотра автомобиля ООО «Стима». За проведение оценки истец уплатил ООО «Стима» 11 400 рублей. Размер причиненного истцу ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 215 749 рублей и расходов по определению размера ущерба в размере 11 400 рублей, что составляет 227 149 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником причинения вреда автомобилю истца является Славов П.Т., доводы которого о том, что указанное столкновение произошло вследствие плохих метеорологических условий и ненадлежащего состояния покрытия дорожного полотна, так как на участке дороги, на котором произошло столкновение дорожное покрытие не было очищено от снега, имел место сильный гололед и скользкость, была накатана колея, и автомобиль, которым он управлял, занесло на встречную полосу движения, не могут являться основанием для признания его невиновным в причинении ущерба истцу, так как он должен был вести своё транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а скорость его движения должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Таким образом, Славов П.Т. с учётом его объяснений был в состоянии обнаружить опасность для движения, в связи с чем он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание столкновения с автомобилем истца.

Вина Славова П.Т. в причинении ущерба автомобилю истца, причинно-следственная связь между нарушением им пункта 10.1 ПДД и причиненным автомобилю истца вредом, подтверждаются справкой о ДТП от 10.11.20011 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2011 года.

С учетом фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Славовым П.Т., который допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого в связи с причинением Славовым П.Т. механических повреждений автомобилю истца, суд руководствуется результатами экспертного заключения № 528/А-11 общества с ограниченной ответственностью «Стима дай Данни» от 23.12.2011 года (л.д.15-50), которое признал достоверным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Н.Д.А. суду показал, что имеет высшее техническое образование и высшее юридическое образование, квалификацию инженера - механика и дополнительную экспертную подготовку по САТЭ 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки» в системе Минюста России, имеет стаж работы с 1997 года. При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого в результате ДТП, им была принята во внимание справка о ДТП от 10.11.2011 года, автомобиль истца был осмотрен в присутствии владельца автомобиля, представители заинтересованных сторон о дате и времени проведения осмотра были уведомлены, но на осмотре не присутствовали. При осмотре автомобиля производилась фотофиксация, была собрана информация о стоимости ремонтных работ, деталей и материалов, необходимых для восстановления данного автомобиля, при проведении исследования применялись средние цены, сложившиеся в регионе на детали, ремонтные работы и материалы. Стоимость запасных частей определялась на основании данных интернет-магазинов EXIST, ЕМЕХ, 1001 запчасть, стоимость материалов определена по данным фирмы «ХИММАРК» и сети магазинов «АВТОМАЛЯР». Установленные им расположение, характер и объем повреждений автомобиля истца соответствуют расположению, характеру и объему повреждений автомобиля истца, указанным в справке о ДТП от 10.11.2011 года.

Доводы ООО СК «СпецКомпрессорМаш» о том, что договор возмездного оказания услуг № 528/А-1 от 08.12.2011 года, заключенный между истцом и ООО «Стима», не содержит описания объекта оценки, способа оценки, сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, наименования саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, места нахождения этой организации; указания на стандарты оценочной деятельности; указания на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, не могут повлиять на достоверность экспертного заключения ООО «Стима», так как оно содержит указанные сведения.

Доводы ООО СК «СпецКомпрессорМаш» о том, что в акте осмотра автомобиля истца от 16.12.2011 года, составленном ООО «Стима», отражены повреждения, не указанные при первичном осмотре автомобиля, что ставит под сомнение природу их образования вследствие произошедшего ДТП, опровергаются показаниями оценщика Н.Д.А., допрошенного в судебном заседании, о том, что установленные им расположение, характер и объем повреждений автомобиля истца, соответствуют расположению, характеру и объему повреждений автомобиля истца, указанным в справке о ДТП от 10.11.2011 года.

Кроме того, судом принято во внимание то, что ООО СК «СпецКомпрессорМаш» не оспаривало получение телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте осмотра ООО «Стима» автомобиля истца, не проводило независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также не заявляло в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам о стоимости такого ремонта, а также о причинах повреждения автомобиля истца.

Суд обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрены проведение оценщиком осмотра поврежденного автомобиля только после направления заинтересованным лицам повторного уведомления, а также досудебный порядок урегулирования данного спора.

К экспертному заключению (калькуляции) № 5072723 ООО «Автоконсалтинг Плюс» суд относится критически.

Согласно п. 4 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.). Пунктом 5 указанных Правил установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. Согласно п. 14, п. 15 Правил, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. Износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, не может начисляться свыше 80 процентов его стоимости. В соответствии с п. 22 Правил если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации. Если по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства установлено или имеется документальное подтверждение (запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка организации-изготовителя даты выпуска комплектующего изделия и т.п.) того, что комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) было установлено при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату предыдущей замены комплектующего изделия. Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Основаниями, по которым экспертному заключению № 528/А-11 ООО «Стима» от 23.12.2011 года судом отдано предпочтение перед экспертным заключением (калькуляцией) № 5072723 ООО «Автоконсалтинг Плюс», является необоснованность последнего, так как в нем не указаны каталожные номера (артикулы) деталей, признанных экспертом нуждающимися в замене в результате ДТП, в связи с чем не представляется возможным определить цены на запасные части, с учетом которых экспертом определена средняя стоимость запасных частей, в том числе, с достоверностью установить, что экспертом принимались во внимание цены, действующие в городе Омске при том, что сама экспертиза проводилась в городе Москве; использована заниженная стоимость нормо-часов ремонтных и малярных работ по сравнению с ценами, применяемыми в городе Омске.

Согласно абз.5 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Росгосстрах» не было достигнуто соглашение об организации и оплате ответчиком ремонта поврежденного имущества истца.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 12 этого Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с результатами проведенной ООО «Стима» оценки ООО «Росгосстрах» обязано уплатить истцу разницу между установленным лимитом страховой выплаты в размере 120 000 рублей и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 40 305 рублей 86 копеек, что составляет 79 694 рубля 14 копеек (120000 - 40 305,86 = 79 694,14).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ на юридическое лицо или гражданина застраховавших свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, возлагается обязанность по возмещению разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба в случае, в тех случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Установленный ООО «Стима» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 215 749 рублей находится за пределами лимита страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с соответчика - ООО Сервисная Компания «СпецКомпрессорМаш» подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «Стима» с учетом износа подлежащих замене запасных частей автомобиля, и лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» по договору страхования, что составляет 95 749 рублей, а также расходы истца по оценке поврежденного автомобиля в размере 11 400 рублей.

В связи с предъявлением иска истец понес судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков: 800 рублей за выдачу нотариальной доверенности представителю, включая работы по ее составлению; за оказание юридических услуг, включающих сбор документов для предъявления иска в суд, составление по подачу искового заявления и представления интересов истца в суде - 10 000 рублей, а также 4 936 рублей 86 копеек госпошлины за подачу иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей 57 копеек, по оплате услуг представителя в размере 4 265 рублей, по оплате расходов на нотариальные услуги в размере 341 рубль 20 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «СпецКомпрессорМаш» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины в размере 2 831 рубль 29 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 735 рублей, по оплате расходов на нотариальные услуги в размере 458 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова А.Б. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красильникова А.Б. страховую выплату в размере 79 694 (семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 14 (четырнадцать) копеек, судебные расходы в размере 6 711 (шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, всего 86 405 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пять) рублей 91 (девяносто одна) копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «СпецКомпрессорМаш» в пользу Красильникова А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 749 (девяносто пять тысяч семьсот сорок девять) рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в размере 9 025 (девять тысяч двадцать пять) рублей 09 (девять) копеек, всего 116 174 (сто шестнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 09 (девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья                                                                                         подпись                                                                     Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2012 Вступило в законную силу 23.05.2012. Согласовано к размещению на сайте суда..