решение от 12.03.2012 по делу №2-1804/2012 по иску Горбачева Н.В. к БОУ Омский кадетский корпус



Дело № 2-1804/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года          г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Н.В. к бюджетному образовательному учреждению Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Горбачев Н.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что между ним и государственным общеобразовательным учреждением - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации заключен трудовой договор, должностной оклад с октября 2010 года должен был увеличиться на 300%, полагает, что у ответчика не было никаких оснований не выплачивать ему надбавку к окладу в размере 300%.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь - декабрь 2011 года, а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 41 747 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

     Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности - Жилинский А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика также 4 000 рублей за оказание юридических услуг.

Представитель ответчика по доверенности - Ватолина Г.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, согласно которому средства на выплату спорной надбавки у работодателя отсутствуют, надбавка к должностному окладу в учреждении Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» не начисляется и не выплачивается.

Министерство образования Омской области в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

      Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что по трудовому договору № 94 от 10.09.2001 года, дополнительному соглашению от 28.08.2009 года истец был принят на работу к ответчику на должность педагога дополнительного образования, размер должностного оклада истца с 01.10.2011 года составляет 4 528 рублей.

В соответствии с Уставом Бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус», зарегистрированным в Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области 24.10.11 г. государственное образовательное учреждение среднего (полного) общего образования Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации переименовано в бюджетное образовательное учреждение Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус».

     Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 129 ТК РФ под системой оплаты труда понимается способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными им затратами труда, а в ряде случаев и с его результатами. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

     Судом установлено, что согласно приказу Министра обороны РФ № 555 от 10 ноября 2008 года зарплата истца включает в себя должностной оклад (тарифную ставку) с учетом повышений, компенсационных, стимулирующих и иных выплат.

      Приказом Министра обороны РФ от 8.09.2010 года № 1223 изменено положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, пункт 22 Положения изложен в следующей редакции: «Гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (г. Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: - дислоцированным в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада; - дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада». Приказ вступил в силу 24 октября 2010 года.

     Приказом Министерства обороны РФ № 999 от 14.07.2011 года с 01.06.2011 года должностной оклад должен быть увеличен на 6,5 %, а согласно приказу Министра обороны РФ от 29.09.2011 года № 1740 с 01.10.2011 года увеличен еще на 6,5 %.

Таким образом, существующее законодательство предусматривает обязанность ответчика по начислению и выплате надбавки к должностному окладу в размере 300 % должностного оклада, а доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной надбавки являются несостоятельными.

     Пунктом 9 Приложения № 6 к закону Омской области № 1313-ОЗ от 09.12.2010 года «Об областном бюджете на 2011 год» предусмотрено, что Министерство образования Омской области осуществляет непосредственное финансирование Омского кадетского корпуса.

     Расчет размера невыплаченной зарплаты, произведенный истцом, суд считает правильным.

Доказательств выплаты заработной платы с учетом надбавки в 300% ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о выплате заработной платы с учетом ежемесячной надбавки в размере 300 % необоснованны, противоречат законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суду представлен истцом расчет компенсации за задержку выплаты зарплаты, который признан судом верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за невыплату заработной платы истца за октябрь 2011 года с 01.11.2011 года по 27.02.2012 года в размере 438 рублей 53 копейки, за ноябрь 2011 года с 01.12.2011 года по 27.02.2012 года в размере 326 рублей 18 копеек, за декабрь 2011 года с 01.01.2012 года по 27.02.2012 года в размере 210 рублей 20 копеек.

Таким образом, задолженность по зарплате за октябрь 2011 года в размере 13 590 рублей 79 копеек, ноябрь 2011 года в размере 13 590 рублей 79 копеек, декабрь 2011 года в размере 13 590 рублей 79 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 974 рубля 91 копейка следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с обстоятельствами, установленными по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации причиненного им морального вреда, отказав в остальной части иска. Указанный размер компенсации соответствует степени тяжести причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, периодам невыплаты спорной надбавки, а также тому факту, что заработная плата является средством для существования истца.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени разумности и обоснованности установленной оплаты услуг представителя суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей понесенных расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 652 рубля 42 копейки.

Доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением ответчика суду не представлено, оснований для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» в пользу Горбачева Н.В. задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года в размере 13 590 рублей 79 копеек, за ноябрь 2011 года в размере 13 590 рублей 79 копеек, за декабрь 2011 года в размере 13 590 рублей 79 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 974 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего 44 747 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 652 рубля 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                             подпись                                                                   Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2012 Вступило в законную силу 20.04.2012. Согласовано к размещению на сайте суда..