Дело № 2-958/2012

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года          г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцова П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Емцов П.П. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 01.09.2011 г., его автомобилю причинены механические повреждения. Вина причинителя вреда - Айрапетяна А.Э. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», по результатам осмотра которое произвело страховую выплату в размере 42 897,22 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, которую рассчитал ответчик, показалась истцу явно заниженной, истец рассчитал стоимость восстановительного ремонта самостоятельно. На основании отчета об оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 107 215 рублей. За произведенную оценку истец заплатил 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 74 317,78 рублей, судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель истца - Жукова И.Г., действующая на основании доверенности от 17.10.2011 г., в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила суд взыскать страховую выплату в размере 74 317,78 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности, сумму оплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика на основании доверенности от 12.01.2012 г. Рерих Ю.С. иск не признала. В судебном заседании пояснила, что ответчик руководствовался нормами закона при проведении оценки. Пояснила, что ответчик организовал независимую экспертизу и произвел ее оплату. Заявила ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы размера ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором Дорожно-патрульной службы ОБППС ГИБДД старшим лейтенантом Б.А.К. (знак 0184), 1 сентября 2011 года на улице <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Айрапетяна А.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Емцова П.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. При осмотре на месте происшествия инспектором указано на наличие повреждений заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, заднего крыла.

В справке указано, что водителем Айрапетяном А.Э. предъявлен страховой полис ООО «Росгосстрах» ВВВ № 0533210675.

Постановлением от 13 сентября 2011 г. <адрес> установлен факт нарушения Айрапетяном А.Э. п.9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в невыполнении требований по соблюдению безопасной дистанции, что привело к столкновению. Дело об административном правонарушении в отношении Айрапетяна А. Э. было возбуждено на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Айрапетяна А.Э. на момент причинения вреда была застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от 16.02.2011 г. со сроком действия до 15.02.2012 г.

Вина Айрапетяна А. Э. в причинении имущественного вреда и наличие у него полиса ООО «Росгосстрах» с периодом действия, охватывающим время дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, водитель, являющийся потерпевшим, имеет право обратиться к страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, 14.09.2011 г. истцом ответчику был передан комплект документов, необходимый и достаточный для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организовано проведение экспертизы ущерба, что подтверждается направлением № 4766462 от 14.09.2011 г.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляция) № 0004766462 от 20.09.2011 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» размер ремонта с учетом износа запасных частей определен в 42 897,2 рублей.

Как следует из пункта 21 Правил "Об организации независимой технической экспертизы ТС", утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., «в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы».

Ознакомившись с результатами оценки поврежденного автомобиля, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс», истец на основании п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ООО «АвтоОценка» для проведения экспертизы. За проведенную оценку истец оплатил в кассу ООО «АвтоОценка» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 856 от 28.10.2011 г.

Согласно отчету № 1009-11 об оценке специальной стоимости (определении стоимости услуг, запасных частей) необходимых для восстановления автомобиля NissanExpert, государственный номер М955СТ55, принадлежащего Емцову П.П. по состоянию на 01.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей была определена в 107 215 рублей.

Согласно акту о страховом случае № 00047664662-002 от 28.09.2011 г. ответчик согласился с суммой причинного ущерба в части на сумму 42 897,22 рублей, и произвел соответствующую страховую выплату, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд отмечает при сопоставлении двух отчетов об оценке, что формулы расчета физического износа не совпадают. При этом в отчете об оценке, выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс», не представляется возможным установить, применялся ли сравнительный метод при определении стоимости ущерба.

В противовес представленному ответчиком экспертному заключению, в отчете ООО «АвтоОценка» сравнительный метод применялся, что следует из приложенных к отчету сравнительных характеристиках цен запасных частей в регионе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АвтоОценка» Л.Е.С. суду показал, что разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена стоимостью запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, используемых оценщиками при определении такой стоимости.

В рамках судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением от 20.02.2012 г. ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства, так как суд установил, что в данном случае между сторонами отсутствует спор о характере и объеме повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, для разрешения вопроса о соответствии представленных сторонами экспертного заключения и отчета оценщиков требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела нет необходимости в специальных познаниях в области науки и техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила), опубликованные в "Российской газете" от 31 мая 2010 г. и вступившие в силу с 31 августа 2010 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" предусмотрено, что указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (пункт 1). Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие (пункт 2).

Пунктом 23 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361, предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Состав информационного обеспечения предусмотрен пунктом 24 указанных Правил и включает: а) номенклатуру и характеристики материалов для восстановительного ремонта транспортных средств; б) номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа; в) нормативные данные в отношении материалов и запасных частей; г) полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ; д) ценовая информация в отношении материалов и запасных частей; е) данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова; ж) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; з) справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств; и) перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-технических документов, данных федеральной статистической отчетности и других информационных материалов, рекомендуемых для использования при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом. Кроме того, указанным отчетом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

В то же время, представленное ответчиком в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы заключение, выполненное ООО "Автоконсалтинг Плюс", подтверждения полномочий выполнившего его лица не содержит.

Кроме того, заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 20.09.2011 г. в нарушение требований пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", подпункта «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 не содержит обоснования результатов экспертизы, а также указания на источник информации о примененных стоимостных показателях.

В соответствии с изложенным, суд полагает указанное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" ненадлежащим доказательством.

Во исполнение указанных Правил также утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" следует, что оценка проводилась в городе Москве, что не может являться достоверным доказательством в части определенных оценщиком затрат на ремонтные работы, а также запасные части.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины прнчинителя вреда.

На основании представленных истцом и не оспаривавшихся ответчиком доказательств суд признает установленной вину Айрапетяна А.Э. в причинении имущественного вреда истцу.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценка ущерба организована истцом с соблюдением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста, отчет об оценке обоснован, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, отчет ООО «АвтоОценка» принимается судом в качестве доказательства стоимости ущерба.

На основании приведенных положений закона суд признает за истцом право требования на выплату страховщиком страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с Айрапетяном А.Э. и ООО «Росгосстрах», на основании отчета об оценке, проведенного ООО «АвтоОценка».

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта суд считает обоснованным взыскать с ответчика денежные средства в размере 64 317,78 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона).

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость произведенной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы.

К возмещению заявлены судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины - 2 429 рублей 53 копейки, стоимости нотариальных услуг в размере 900 рублей.

В соответствии с квитанцией от 19.01.2012 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 429 рублей 53 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер уплаченной государственной пошлины, а также расходы на оплату нотариальных услугв размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения на совершение юридических действия от 11.10.2011 г. истец поручил Жуковой И.Г. представлять интересы истца в судах общей юрисдикции в связи с возникновением обязательств ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 3 договора вознаграждение поверенного составляет 10 000 рублей.

В соответствии с актом приема передачи денежных средств по договору поручения на совершение юридических действий от 17.10.2011 года, во исполнение обязательства по оплате вознаграждения истец уплатил 10 000 рублей Жуковой И.Г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанное мнение суда нашло свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 361-О-О.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, полного удовлетворения иска, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Емцова П.П. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Емцова П.П. страховую выплату в размере 74 317 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 13 329 рублей 53 копейки, всего 87 647 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья                                                                          подпись                                                               Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2012 Вступило в законную силу 28.03.2012. Согласовано к размещению на сайте суда..