Дело № 2-838/2012 Решение Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года г.Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному № 2 АО г.Омска Череднику С.С. об уменьшении исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Истец - Тимофеева Л.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г.Омска с названным иском, в обоснование которого указала, что 16 июля 2010 года Куйбышевский районный суд постановил взыскать с неё, с Тимофеева А.В., с ООО «Центр недвижимости «Инвест», с ООО «Центр недвижимости» солидарно долг по кредиту в сумме 2 692 498,36 рублей, проценты за пользование кредитом 217 578,17 рублей и судебные расходы в сумме 22 750,38 рублей. Исполнительный лист был направлен судебным приставам по месту её проживания и на основании данного исполнительного листа, было возбуждено 30.09.2010 года исполнительное производство. Так как истец является пенсионеркой, имущества у неё никакого нет, денежных сбережений также нет, вышеуказанную указанную сумму истец не могла выплатить в установленный срок судебным приставом исполнителем. Доводы истца судебный пристав-исполнитель уважительными не признал и вынес постановление от 20.10.2010 года о взыскании исполнительного сбора в размере 7 %, то есть 203 705,36 руб. С истца стали взыскивать 50% пенсии, так как у неё других доходов нет, истец является пенсионеркой, <данные изъяты> заболеванию сердца, пенсия истца составляет 7 686, 99 руб., коммунальные услуги истцу приходится оплачивать в сумме 2 313 руб. 19 коп., кроме того, истцу необходимо приобретать лекарство на сумму ежемесячно для поддержания здоровья -1769 руб. 30 коп. согласно назначений врачей. На работу истца никто не берет в связи с возрастом - более 60 лет. В сентябре 2011 года истец обратилась к судебному приставу с заявлением снизить размер взыскания, так как после удержания 50% пенсии, оплаты коммунальных услуг, приобретения лекарства, у истца не остается денег на приобретение продуктов питания. 20.09.2011 года истец получила ответ, подписанный начальником отдела Кучерявенко А..В., который ответил, что взыскание производится правильно и рекомендовал обратиться в суд по месту вынесения решения о взыскании. Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав- исполнитель своевременно истцу не направил. Доводы истца, что она с учетом материального положения срочно выполнить требования об уплате долга не состоянии, согласна платить частями, судебный пристав исполнитель также учесть не пожелал. В данном случае исполнительский сбор мог бы составить минимум 500 рублей. Просит уменьшить до 500 рублей размер исполнительного сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № 2 АО г.Омска Чередника С.С. от 20.10.2010 года. В судебном заседании истец уточнила заявленные исковые требования, просила освободить её от уплаты исполнительского сбора по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области Московенко А.А. исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство в отношении истца было ему передано на исполнение в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Чередника С.С., представил материалы исполнительного производства №, а также письменный отзыв на исковое заявление (л.д.24), в котором указал, что в отделе судебных приставов по ЦАО №2 г.Омска возбуждено сводное исполнительное производство № от 30.09.2010 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Центр Недвижимости», Тимофеевой Л.В., в пользу ООО Коллекторское агентство «Капитал Инвест» 2 910 076 рублей 53 копеек. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о взыскании с нее исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей. То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были фактически исполнены в установленный срок, подтверждается материалами дела и должником, по сути, не оспаривается. Взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом, и при наступлении условий для его взыскания, а именно срока для добровольного исполнения и непредставлении судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнении было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей для должника-гражданина. Изменять размер исполнительского сбора по своему усмотрению судебный пристав-исполнитель не вправе. Заслушав стороны, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Закона). В Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Данное Постановление сохраняет свою силу. Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года № 83-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Омский завод синтетического каучука" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сказано, что часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит такие же нормы, какие уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, по которому ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. В части 7 статьи 112 Закона предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В статье 401 ГК РФ сказано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абз.1 п.1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз.2 п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3). Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п.4). Судом установлено, что Тимофеевой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно установлена <данные изъяты> с 30.05.2005 года со <данные изъяты> (л.д.12), в настоящее время Тимофеева Л.В. получает пенсию по старости в размере 7 686 рублей 99 копеек (л.д.13). 21.07.2009 года Тимофеева Л.В. подарила Омелиной Г.Г. предметы домашней обстановки в квартире, в которой она проживает (л.д.40-42). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственником квартиры <адрес>, в которой проживает Тимофеева Л.В., с 06.08.2009 года является Омелина Г.Г.( л.д.39). 19.07.2010 года Куйбышевским районным судом города Омска вынесено решение по делу № 2-3072/2010 по иску ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» к Тимофееву А.В., Тимофеевой Л.В., ООО «Центр недвижимости «Инвест», ООО «Центр недвижимости» о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество. Указанным решением с Тимофеева А.В., Тимофеевой Л.В., ООО «Центр недвижимости «Инвест», ООО «Центр недвижимости» взыскана в пользу ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» в солидарном порядке задолженность по основному долгу 2 692 498,36 рублей, проценты за пользование кредитом 217 578,17 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов в равных долях взыскано по 22 750,38 рублей. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 25.12.2008 года между ОАО «Омск-Банк» и Тимофеевым А.В. был заключен кредитный договор № 6321-К, в соответствии с которым Тимофееву А.В. был предоставлен кредит в размере 6 200 000 рублей сроком возврата кредита до 30.11.2011 года. В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств Тимофеева А.В. был заключен договор поручительства № 6321-Р от 25 декабря 2008 года, а также дополнительное соглашение №1 от 01.02.2010 года к договору поручительства № 6321-Р от 25.12.2008 г. между банком и Тимофеевой Л.В., согласно условиям договора поручительства Тимофеева Л.В. обязалась солидарно с Тимофеевым А.В. отвечать перед банком за надлежащее исполнение его обязательств по кредитному договору. 31.05.2010 года между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» был заключен договор № Ц-6321-К цессии (уступки прав (требований)) (л.д.126-128), по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к Тимофееву А.В. и поручителям, принадлежащие цеденту как кредитору на основании обязательств, возникших по кредитному договору № 6321-К от 25.12.2008 года, заключенному между цедентом и должником. 24.08.2010 года Куйбышевским районным судом города Омска был выдан исполнительный лист № о взыскании с Тимофеева А.В., Тимофеевой Л.В., ООО «Центр недвижимости «Инвест», ООО «Центр недвижимости» в пользу ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 2 692 498 рублей 36 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 217 578 рублей 17 копеек (л.д.30-31). 27.09.2010 года в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление ООО «КА «Капитал-Инвест» от 02.09.2010 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Тимофеевой Л.В. на основании исполнительного листа от 24.08.2010 года по делу № (л.д.29). 30.09.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области Чередником С.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Тимофеевой Л.В. на основании исполнительного листа № о взыскании с должника - Тимофеевой Л.В. суммы долга в размере 2 910 076 рублей 53 копейки в пользу ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (л.д.32). 20.10.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области Чередником С.С. было вынесено постановление о взыскании с Тимофеевой Л.В. исполнительского сбора в размере 203 705 рублей 36 копеек (л.д.44). На указанном постановлении содержится отметка о том, что оно получено Тимофеевой Л.В. 27.12.2011 года. 27.10.2010 года Тимофеевой Л.В. была получена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю в качестве должника 28.10.2010 года (л.д.35). 28.10.2010 года Тимофеевой Л.В. было получено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в размере 5 687 рублей 60 копеек в пользу ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» по исполнительному производству № (л.д.36). 28.10.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска Вебер О.В. было получено объяснение от Тимофеевой Л.В. о том, что она явилась поручителем по кредиту, так как на неё было оформлено офисное помещение по <адрес>, под залог которого банк дал её сыну кредит, в кризис, когда недвижимость упала в цене, банк вынудил продать офисное помещение по <адрес> за 3 миллиона, а оценивал его в 9 миллионов. Тимофеева Л.В. является пенсионером и <данные изъяты>, живет на пенсию и не может понять, как банк мог взять её поручителем. В финансовой хозяйственной деятельности она не участвовала (л.д.37). 06.07.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в ГУ УПФ РФ ЦАО г.Омска для удержания 50 процентов пенсии Тимофеевой Л.В. в пользу взыскателя (л.д.46). Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца об освобождении её от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению. В Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционного Суда РФ сказано, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч.1), 35 (ч.1 - 3) и 55 (ч.3) Конституции РФ недопустимо. Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции РФ общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в РФ. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. В связи с этим, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в случае наступления срока для добровольного исполнения и непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, он обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей для должника-гражданина, и при этом не имеет права изменять размер исполнительского сбора по своему усмотрению, не основаны на законе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, судом принято во внимание то, что постановление от 20.10.2010 года о взыскании с истца исполнительского сбора было вынесено до получения от неё первого и единственного имеющегося в материалах исполнительного производства объяснения от 28.10.2010 года о причинах неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а содержание предупреждения, полученного истцом 28.10.2010 года, об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в размере 5 687 рублей 60 копеек в пользу ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» по исполнительному производству № могло ввести истца в заблуждение относительно характера и размера её обязательств, так как в материалах исполнительного производства №, представленного судебным приставом-исполнителем, отсутствуют сведения о наличии в отношении истца исполнительного производства №, касающегося взыскания с истца 5 687 рублей 60 копеек в пользу ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест». В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что задолженность перед взыскателем в размере 2 910 076 рублей 53 копейки не могла быть погашена ею в течение пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, так как истец является пенсионером, <данные изъяты>, не осуществляет предпринимательскую, финансово-хозяйственную деятельность, а её единственным доходом является пенсия, нашли свое подтверждение. С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении истцом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения своих обязательств. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в неисполнении обязанности по уплате 2 910 076 рублей 53 копеек, так как при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, которое оказалось невозможным вследствие отсутствия у истца необходимых денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Тимофеевой Л.В. удовлетворить. Освободить Тимофееву Л.В. от взыскания исполнительского сбора в размере 203 705 рублей 36 копеек по исполнительному производству №. Решение суда подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья подпись Д.В.Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2012 Вступило в законную силу 28.03.2012. Согласовано к размещению на сайте суда..