№ 2-3128/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Мурастова С.А.,

при секретаре Юровских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 мая 2012 года дело по иску Вишневский С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вишневский С.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, его автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленный законом срок истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 22 537 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, которую рассчитал ответчик, показалась истцу явно заниженной, истец рассчитал стоимость восстановительного ремонта самостоятельно.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта составила 82 184 рубля.

В связи с проведением оценки истец понес расходы в размере 7000 рублей.

Разница между определенной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет 59 647 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вишневский С.С. страховую выплату в размере 59 647 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 12 762 рубля 21 копейку.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут управляя автомобилем Хино, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в районе перекрестка с <адрес> в <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащий Вишневский С.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается материалами дела (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца на момент причинения вреда была застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах».

Вина Б.В.В. в причинении имущественного вреда истцу представителем ответчика не оспаривалась.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель, являющийся потерпевшим, имеет право обратиться к страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 22 537 рублей, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и страховщиком относительно причинно-следственной связи между дорожно-транспортного происшествия и причиненным ущербом истцу.

Страховая выплата истцу произведена ответчиком на основании акта о страховом случае, составленном в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Как следует из пункта 21 Правил «Об организации независимой технической экспертизы ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., «в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы».

Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, истец на основании п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился к ИП Г.Д.О. для проведения экспертизы.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ToyotaHiluxSurf, 1989 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей была определена в 82 184 рубля.

Суд отмечает, что представленный отчет составлен с учетом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа. Из отчета следует, что при оценке ущерба применялись такие методы, как сравнительный и затратный.

В противовес представленному экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» не представляется возможным определить, каким образом определялась стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» при составлении заключения использовалась средняя стоимость нормированного часа работ в регионе. В самом заключении указано, что такое заключение составлено в г. Москве. К отчету не приложены сведения о среднерыночной стоимости запасных деталей и частей, что не позволяет суду установить, применялся ли при определении стоимости восстановительного ремонта сравнительный метод, что является обязательным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, этим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» предусмотрено, что указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (пункт 1). Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие (пункт 2).

Пунктом 23 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Состав информационного обеспечения предусмотрен пунктом 24 указанных Правил и включает: а) номенклатуру и характеристики материалов для восстановительного ремонта транспортных средств; б) номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа; в) нормативные данные в отношении материалов и запасных частей; г) полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ; д) ценовая информация в отношении материалов и запасных частей; е) данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова; ж) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; з) справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств; и) перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-технических документов, данных федеральной статистической отчетности и других информационных материалов, рекомендуемых для использования при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом.

Кроме того, указанным отчетом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

В то же время, представленное страховщиком в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы заключение, выполненное ООО "Автоконсалтинг Плюс", подтверждения полномочий выполнившего его лица не содержит.

Страховщик в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы доказательств ее достаточности для восстановления транспортного средства не представил.

Ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании ответчик не заявлял.

В соответствии с изложенным, суд полагает довод ответчика о соответствии произведенной выплаты реальному ущербу необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Во исполнение указанных Правил также утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с изложенным, суд полагает указанное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» ненадлежащим доказательством.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценка ущерба организована истцом с соблюдением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста, отчет об оценке обоснован, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, отчет ИП Г.Д.О. принимается судом в качестве доказательства стоимости ущерба.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона).

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданной ИП Г.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по составлению отчета по оценке ущерба АТС в сумме 7 000 рублей (л.д. 9).

По правилам ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

С учетом произведенной выплаты в размере 22 537 рублей, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 66 647 рублей (59 647 + 7 000).

В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы.

К возмещению заявлены судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины - 2 162 рубля 21 копейка.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 199 рублей 41 копейка (л.д. 3). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 600 рублей суд находит необходимыми, размер которых подтвержден надлежащими доказательствами (л.д. 41).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 рублей.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, полного удовлетворения иска, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, с учетом отсутствия истца и его представителя в судебном заседании, суд удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3500рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишневский С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вишневский С.С. страховую выплату в размере 66 647 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 162 рубля 21 копейка, всего 72909 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

решение 30.06.2012 вступило в законную силу судья С.А. Мурастов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ