Дело № 2-2918/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Князева И.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Князева И.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: <адрес> путь - <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Премио, VIN: отсутствует, г.з. №, принадлежащего истцу. В результате чего вышеуказанному автомобилю был причинён ущерб. В отношении причинителя вреда вынесено постановление об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №.

Князева И.А. обратился в ООО «Экспертное бюро» для организации экспертизы и определения размера, причинённого ущерба, уведомив ответчика о дате и месте проведения осмотра. Князева И.А. в страховую компанию был предоставлен полный комплект документов, в том числе отчёт № об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненный по заказу истца ООО «Экспертное бюро», для выплаты страхового возмещения. Согласно отчёту, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 98 105, 84 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика понесены истцом в размере 4 800 рублей. Кроме того, при организации независимой экспертизы истец понёс расходы на уведомление о проведении осмотра транспортного средства в размере 331,44 рубль. Выплате подлежало страховое возмещение в размере 103 237,28 рублей (98 105,84 +4 800+331,44). Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выразила отказ, сославшись на не предоставление транспортного средства на осмотр. Истец считает отказ неправомерным. Князева И.А. самостоятельно организованна независимая оценка повреждённого транспортного средства, о чём страховщик был уведомлен телеграммой. Истец полагает, что имеет право претендовать на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ в возмещении датирован ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ равна 8% годовых, количество дней в году -360, сумма, от которой производит расчёт - 103 237,28 рублей. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) составили 619,42 рублей (103 237,28*27*8/360/100).

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 98 105,84 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4 800 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 331,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277,13 рублей, расходы, понесённые на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 900 рублей.

В судебное заседание истецне явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Кондратова В.В., действующая на основании доверенности исковые требования в судебном заседании поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В обоснование письменных возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление, указал, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра. Полагают, что сумма судебных расходов является завышенной.

Выслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям пункта первого статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: <адрес> путь - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Премио, VIN: отсутствует, г.з. №, принадлежащего Князева И.А.. В результате чего вышеуказанному автомобилю был причинён ущерб. В отношении причинителя вреда вынесено постановление об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС». Вина причинителя вреда в причинении имущественного вреда и наличие у него полиса ЗАО «МАКС» с периодом действия, охватывающим время дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика не оспаривались.

Указанное ДТП признано страховым случаем, однако выплата суммы страхового возмещения не произведена по причине не представления транспортного средства для осмотра ответчику, что следует из представленного в материалы дела письма ЗАО «МАКС» в адрес Князева И.А.

Размер страхового возмещения был определен истцом исходя из расчета ООО «Экспертное бюро», подтверждённого отчётом №.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта не определена не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» № ООО стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак №, составляет 98 105,84 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценка ущерба организована истцом с соблюдением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер ущерба определен истцом на основании отчета, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами. В этой связи отчет ООО «Экспертное бюро» принимается судом в качестве доказательства стоимости ущерба.

Оценка произведена на основании акта технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

По правилам пункта пятого статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общая сумма убытков, причиненных Князева И.А., составляет 103 856,70 рублей (98 105,84 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 4 800- расходы на оплату услуг оценщика, 331,44 рублей - расходы по оплате услуг телеграфа, 619,42 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего (подпункт «в» статьи 7) в размере 120 000 рублей.

Истец заявил к взысканию сумму в размере 103 856,70 рублей, что с учетом предельного размера страхового возмещения, установленного законом, обоснованно.

Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, при этом суд соглашается с расчетом представленным истцом.

Понесенные истцом издержки по оформлению доверенности представителя в сумме 900 рублей суд признает необходимыми расходами. По правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они наряду с расходами по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтверждающей договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным документом № (л.д. 48).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При таком положении суд признает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277,13 подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Князева И.А. 113 033 рублей 83 копейки, из которых 98 105 рублей 84 копеек - сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, 4 800 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 331 рубль 44 копейки - расходы по оплате услуг телеграфа, 619 рублей 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 - рублей расходы по оплате услуг представителя, 900 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг, 3 277 рублей 13 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение 06.07.2012 вступило в законную силу судья С.А. Мурастов