Дело № 2-2889/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С. А.,

при секретаре Юровских Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Студеникин А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Студеникин А.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в г. Омске в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения.

В связи с тем, что ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ Студеникин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 53 067 рублей 44 копейки, а также 12 776 рублей 54 копейки в счет получения страховой выплаты.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился за расчётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимое экспертное учреждение.

По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 148 392 рубля.

В связи с проведением экспертизы истец понёс расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Учитывая, что страховщиком выплачена часть страхового возмещения в размере 65 843 рубля 98 копеек, страховщик должен заплатить Студеникин А.Н. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 54 156 рублей 02 копейки, с учетом расходов по составлению отчёта об оценке - 64 156 рублей 02 копейки.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 64 156 рублей 02 копейки в счёт страхового возмещения, 1 824 рубля 68 копеек судебных расходов.

В судебное заседание Студеникин А.Н.не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Третье лицо Беляков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта первого статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Студеникин А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.24).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов Беляков В.А. управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Вина водителя Беляков В.А. в ДТП признана страховщиком, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.6,7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно актам о страховом случае на момент ДТП гражданская ответственность водителя Студеникин А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вина Беляков В.А. в причинении имущественного вреда истцу представителем ответчика не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает прямое возмещение убытков потерпевшему.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Указанное ДТП признано страховым случаем ООО «Росгосстрах», о чем составлены акты (л.д. 6, 7).

Ответчиком произведена страховая выплата в общей сумме 65 843 рубля 98 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом № о специальной стоимости ООО «ЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа запасных частей и материалов 148 392 рубля.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом.

Кроме того, указанным отчетом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Стоимость ремонта рассчитана по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем ответчик в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы доказательств ее достаточности для восстановления транспортного средства не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено.

В этой связи сведения о стоимости восстановительного ремонта, взятые ООО «Рогосстрах» за основу при определении размера суммы страхового возмещения, расцениваются судом как не достоверные.

Между тем размер ущерба определен истцом на основании отчета, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами.

Оценка произведена на основании акта технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного без каких-либо замечаний со стороны Беляков В.А., а также представителя Р.С.А.

В этой связи отчет ООО «ЭкспертЪ» принимается судом в качестве доказательства стоимости ущерба.

По правилам пункта пятого статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец был вынужден провести независимую экспертизу, понеся убытки по ее оплате в размере 10 000 рублей.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего (подпункт «в» статьи 7) в размере 120 000 рублей.

Истец заявил к взысканию сумму в размере 64 156 рублей 02 копейки, что с учетом предельного размера страхового возмещения, установленного законом, обоснованно.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 рубля 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Студеникин А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Студеникин А.Н. 64 156 рублей 02 копейки в счет страхового возмещения, а также 1 824 рубля 68 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

З/решение 03.07.2012 г. вступило в законную силу судья С.А. Мурастов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2012 г.