Дело № 2-2878/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С. А.,

при секретаре Юровских Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Яринской Л.Г. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яринской Л.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения.

Водитель У.Р.В., управляя автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», под управлением Яринской Л.Г.

Гражданская ответственность водителя У.Р.В. застрахована в ЗАО «МАКС».

После ДТП в установленные сроки истец обратилась в филиал ЗАО «МАКС» в Омской области с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается выплатой 21 426 рублей 33 копейки.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратилась за расчётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, составляет 75 175 рублей.

В связи с проведением экспертизы истец понёс расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 600 рублей.

Учитывая, что страховщиком выплачена часть страхового возмещения в размере 21 426 рублей 33 копейки, страховщик должен заплатить Яринской Л.Г. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 53 748 рублей 67 копеек, с учетом расходов по составлению отчёта об оценке - 57 348 рублей 67 копеек.

Истец понёс расходы, связанные с судебным разбирательством, в частности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей 46 копеек, а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере 900 рублей и расходы на его участие в размере 6 000 рублей.

Просила взыскать с ЗАО «МАКС» 57 348 рублей 67 копеек в счёт страхового возмещения, 8 820 рублей - судебные расходы.

В судебное заседание Яринской Л.Г.не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца купцов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 37), исковые требования в судебном заседании поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В обоснование письменных возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление, указал, что стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком объективно на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была согласна, с учетом результатов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами ООО «Волан М». Полагают, что сумма судебных расходов является завышенной, сумма государственной пошлины рассчитана истцом не верно.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положениям пункта первого статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № У.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не справился с управлением, чем допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» под управлением Яринской Л.Г., государственный регистрационный знак №

Согласно справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность водителя У.Р.В. была застрахована в ЗАО «МАКС».

Вина У.Р.В. в причинении имущественного вреда и наличие у него полиса ЗАО «МАКС» с периодом действия, охватывающим время дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика не оспаривались.

Указанное ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт (л.д. 31).

Размер страхового возмещения был определен ответчиком исходя из расчета эксперта Ч.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы доказательств ее достаточности для восстановления транспортного средства не представил.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта определена согласно отчету ООО «Волан М», сомневаться в квалификации которого оснований не имеется, не нашел своего подтверждения. Так, ответчиком не представлены доказательства такого расчета, калькуляция ущерба, доказательств квалификации эксперта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено.

В этой связи сведения о стоимости восстановительного ремонта, взятые ЗАО «МАКС» за основу при определении размера суммы страхового возмещения, расцениваются судом как не достоверные.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, составляет 75 175 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценка ущерба организована истцом с соблюдением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер ущерба определен истцом на основании отчета, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами. В этой связи отчет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» принимается судом в качестве доказательства стоимости ущерба.

Довод ответчика о том, что в размер ущерба включены повреждения автомобиля, не заявленные в справке, не исключает наличие причинно-следственной связи с причиненным ДД.ММ.ГГГГ вредом в результате ДТП.

Оценка произведена на основании акта технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

По правилам пункта пятого статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец был вынужден провести независимую экспертизу, понеся убытки по ее оплате.

Общая сумма убытков, причиненных Яринской Л.Г., составляет 78 775 рублей (75 175 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 3 600 рублей расходы по экспертизе).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего (подпункт «в» статьи 7) в размере 120 000 рублей.

Истец заявил к взысканию сумму в размере 57 348 рублей 67 копейки, что с учетом предельного размера страхового возмещения, установленного законом, обоснованно.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом издержки по оформлению доверенности представителя в сумме 900 рублей суд признает необходимыми расходами (л.д. 8-9). По правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они наряду с расходами по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что истец неверно рассчитал государственную пошлину, не основан на законе.

Заявленная истцом сумма ущерба составляет 53 748 рублей 67 копеек + 3 600 рублей = 57 348 рублей 67 копеек.

По правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины равен 57 348 рублей 67 копеек - 20 000 рублей * 3% + 800 = 1 920 рублей 46 копеек.

Из материалов дела (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При таком положении суд признает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яринской Л.Г. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Яринской Л.Г. 65 169 рублей 13 копеек, из которых 53 748 рублей 67 копеек - невыплаченная сумма страхового возмещения, 3 600 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 900 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 5 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 1 920 рублей 46 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение 27.06.2012 вступило в законную силу судья С.А. Мурастов

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2012 г.