Дело № 2-2778/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Мурастова С. А., при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Лавровой С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Лаврова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 ч. ФИО9 управляя автомобилем «Рено-Меган», государственный регистрационный номер № в районе <адрес> допустила столкновение со стоявшим автомобилем TOYOTAFuncargo, государственный регистрационный номер № под управлением Лаврова С.В., который при этом столкнулся с автомобилем ВАЗ - 21013, государственный регистрационный номер № под управлением Л.В.В.. В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю TOYOTAFuncargo, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Лаврова С.В. на праве собственности, причинены технические повреждения. Вина причинителя вреда П.Е.В. установлена материалами по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». В установленные законодательством сроки и порядке, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и ей была произведена страховая выплата в размере 6 630 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертное бюро». Согласно отчету ООО «Экспертное бюро» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTAFuncargo, государственный регистрационный номер № (с учетом износа), составляет 54 486 рублей 13 копеек. Разница в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта составляет 47 856 рублей 13 копеек. Лаврова С.В. также понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 47 856 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 325 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 рублей 44 копейки. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Кондратова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части суммы страхового возмещения, просила взыскать 45479 рублей, поскольку данная сумма указана в ремонт-счете представленном ответчиком, в остальной части иск поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и достаточен для восстановления транспортного средства истца. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке истца завышена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо П.Е.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, не оспаривала обстоятельства совершения ДТП при указанных выше обстоятельствах. Третье лицо Л.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Условия и основания наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируется нормами гражданского законодательства РФ. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Ответственность за причинение вреда возникает по основаниям, установленными гл. 59 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 ч. ФИО10., управляя автомобилем «Рено-Меган», государственный регистрационный номер № в районе <адрес> допустила столкновение со стоявшим автомобилем TOYOTAFuncargo, государственный регистрационный номер №, под управлением Лаврова С.В., который при этом столкнулся с автомобилем ВАЗ - 21013, государственный регистрационный номер № под управлением Л.В.В.. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорены. Автомобиль TOYOTAFuncargo, государственный регистрационный номер № принадлежит Лаврова С.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 51). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.61-62). Гражданская ответственность виновного лица П.Е.В., управлявшей автомобилем «Рено-Меган», государственный регистрационный номер № по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 6 630 рублей (л.д. 38), доказательство обратного ответчиком суду не представлено. В соответствии с п.п. 63, 64 Правил об ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно представленному истцом отчету ООО «Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTAFuncargo, государственный регистрационный номер № (с учетом износа), составляет 54 486 ублей 13 копеек (л.д.7-13). Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 47 856 рублей 13 копеек. В представленном отчете специалистом учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП, в акте осмотра ТС, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAFuncargo, государственный регистрационный номер № произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, требованиям Федерального стандарта оценки «ФСО №1,2,3», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. за № 254, в том числе с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, как того требуют «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г.. Кроме того, в представленном истцом отчете представлена информация в виде распечаток по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости запасных частей, указаны их полное наименование, согласно каталогу запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства (указаны номера по каталогу), составленного изготовителем транспортного средства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена при использовании нормативно-технической документацией и специальной литературы, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. В связи с чем размер ущерба, определенного в данном отчете, у суда не вызывает сомнения. Отчет об оценке, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, между сторонами отсутствует спор об объеме и характере повреждений транспортного средства истца, что не оспаривалось представителем ответчика. Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не подтверждены никакими допустимыми (письменными или вещественными) доказательствами, ответчиком не представлено суду убедительных доказательств в поддержку своих возражений и обоснований о необходимости назначения экспертизы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной страховой суммы с учетом уточнений в судебном заседании в размере 38849 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в подтверждение расходов на проведение оценки истцом представлен чек об уплате на сумму 3 300 рублей (л.д. 27-30), то требования о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению. Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей (л.д. 6,35), расходы по оплате почтовых услуг в размере 325 рублей 20 копеек (л.д. 31), в связи, с чем указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей с учетом разумности с учетом консультации при обращении истца к представителю, составления искового заявления, сбора необходимых документов из страховой компании для подачи искового заявления, подачи искового заявления, снизить до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1464 рубля 47 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лаврова С.В. 49838 рублей 67 копеек, из которых 38849 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения, 3 300 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 325 рублей 20 копеек - почтовые расходы, 900 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 5 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 1464 рубля 47 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 06.07.2012 судья С.А. Мурастов