Дело № 2-3078/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                  30 мая 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Кривича С.А. к ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о рассрочке исполнительского сбора, снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Кривич С.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о рассрочке исполнительского сбора, снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам рассмотрения искового заявления К.Г.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования были удовлетворены частично. На основании исполнительного листа №, выданного Куйбышевским районным судом города Омска (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № города Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кривич С.А. Сумма, подлежащая взысканию по исполнительному листу, составила * рублей * копейки. В связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере * рублей * копеек. (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Кривича С.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от (дата) размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата), был уменьшен до * рублей * копеек. На иждивении истца находятся несовершеннолетние дети, которые нуждаются в материальном обеспечении, а также престарелый отец, который нуждается в уходе. Имущественное положение не позволяется произвести единовременную выплату исполнительского сбора в размере * рублей.

Просил предоставить ему (Кривичу С.А.) рассрочку выплаты исполнительского сбора в размере * рублей * копеек по * рублей ежемесячно. Также просил снять ранее наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по Омской области от (дата) арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с несоразмерностью стоимости такого имущества размеру подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора.

В судебном заседании истец Кривич С.А. заявленные требования уточнил, просил предоставить рассрочку исполнительского сбора по * рублей ежемесячно, снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения 1 П, расположенного по адресу: <адрес>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска К.Г.Т. от (дата)

Представитель истца Масоров В.В., действующий на основании доверенности от (дата) №, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме * рублей * копейки были исполнены Кривичем С.А. в максимально короткие сроки. Также указал на необоснованность вынесенного постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с несоразмерностью принятых мер.

Представитель ответчика - УФССП России по Омской области Горбач И.М., действующая на основании доверенности от (дата) №, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что оснований для предоставления рассрочки Кривичу С.А. не имеется, поскольку судебным решением сумма исполнительского сбора и так уже была уменьшена на 1/4. Кривич С.А. имеет в собственности имущество, при реализации которого может быть уплачен исполнительский сбор. Относительно требований о снятии запрета с недвижимого имущества пояснила, что действия судебного пристава в данной части законны и обоснованны. Кроме того, постановлением от (дата) запрет на 1/2 долю недвижимого имущества был снят. На долю в недвижимом имуществе, принадлежащую Кривичу С.А., снять запрет не возможно, в связи с имеющимся исполнительным производством.

Заслушанная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № города Омска УФССП России по Омской области Конратова Г.Т. возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих затруднительность уплаты исполнительского сбора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3 ст. 112).

Порядок и основания уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания регламентируются п. 6 и п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Пунктами 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от (дата) с учетом определения от (дата) по иску К.Г.Ю. к Кривичу С.А. был произведен раздел совместно нажитого имущества, с Кривича С.А. в пользу К.Г.Ю. взыскана денежная сумма в размере * рублей * копейки.

Кассационным определением Омского областного суда города Омска от (дата) указанное решение было оставлено без изменения.

На основании данного решения (дата) Куйбышевским районным судом города Омска был выдан исполнительный лист №, по которому с Кривича С.А. в пользу К.Г.Ю. подлежит взысканию * рублей * копейки.

(дата) на основании исполнительного листа в отношении Кривича С.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере * рублей * копейки. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере * рублей * копеек, возбуждено исполнительное производство по его взысканию.

В указанное постановление (дата) были внесены изменения, в соответствии с которым дату постановления о взыскании исполнительского сбора следует читать (дата).

(дата) сумма долга в пользу К.Г.Ю. погашена в полном объеме. Постановлением от (дата) исполнительное производство, возбужденное в отношении Кривича С.А. было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительский сбор был выделен в отдельное производство, о чем (дата) вынесено отдельное постановление. Никаких иных исполнительных производств в отношении истца нет.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от (дата), вступившим в законную силу (дата) были удовлетворены исковые требования Кривича С.А. об уменьшении исполнительского сбора, исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя № от (дата)0 г. в сумме * рублей * копеек был уменьшен на одну четверть, то есть до * рублей.

В настоящее время размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, определен в сумме * рублей.

Истец просит предоставить ему рассрочку и производить взыскание по * рублей ежемесячно.

В подтверждение своих доводов о возможности предоставления рассрочки по исполнительскому сбору суду представлены следующие документы: справка о доходах за 2011 г., согласно которой доход от предпринимательской деятельности истца составляет * рубля, справка о доходах физического лица за 2012 г., согласно которой общая сумма дохода истца за 5 месяцев текущего года составила * рубля * копеек, Согласно представленной справке ООО «...» из заработной платы истца производятся удержания в размере * рублей на содержание дочери К.О.С. Из представленного управленческого отчета ООО «...» его чистая прибыль составила за (дата) * рублей. Кроме того, суду представлен кредитный договор, заключенный истцом с ОАО «...» (дата) на сумму * рублей, по условиям которого истец обязан обеспечить ежемесячные кредитовые обороты по счету в банке в размере не менее * рублей.

Из материалов гражданского дела № по иску Кривича С.А. об уменьшении исполнительского сбора усматривается, что у него на иждивении находится двое малолетних детей, гражданская жена и престарелый отец. Требования основного исполнительного документа на сумму * рублей * копейки были исполнены им в полном объеме и в непродолжительный срок, исполнительное производство в этой части в настоящее время окончено.

Оценив представленные доказательства, заслушав стороны, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положения должника, суд полагает возможным предоставить ему рассрочку взыскания исполнительского сбора в размере * рублей по * рублей ежемесячно.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения 1 П, расположенного по адресу: <адрес> с учетом следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, т.е. действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом как перечень мер принудительного исполнения, указанный в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и перечень исполнительных действий, указанный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Так, мерами принудительного исполнения могут являться и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (подп. 11 ч. 3 ст. 68), а исполнительными действиями - иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подп. 17 ч. 1 ст. 64). Выбор конкретной меры принудительного исполнения или исполнительного действия осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Вместе с тем меры принудительного исполнения должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании судом были исследованы материалы исполнительного производства № возбужденного в отношении Кривича С.А. о взыскании исполнительского сбора.

Из данного материала следует, что (дата) в целях обеспечения требований исполнительного документа был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит Кривичу С.А. на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области от (дата) были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли нежилого помещения №, расположенного по адрес: <адрес>, принадлежащей К.Г.Ю. Запрет с 1/2 доли нежилого помещения №, площадью 671,30 кв.м., расположенной по тому же адресу и принадлежащей Кривич С.А. снят не был.

Таким образом, судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения применен не арест имущества должника, а объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, что не предусмотрено положениями ст.ст. 68 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как следует из резолютивной части решения Куйбышевского районного суда города Омска от (дата) за Кривичем С.А. было признано в числе прочего имущества право собственности на 1/2 доли нежилого строения салона-магазина «...» первый и второй этажи, общей площадью 671,3 кв.м. в г. Омске по адресу: <адрес>; 1/2 доли в <адрес>, площадью 291,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Также решением установлено, что стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет * рублей.

Решением Куйбышевского районного суда от (дата) по гражданскому делу № по иску Кривича С.А. к К.Г.Ю. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, по встречному иску К.Г.Ю. к Кривичу С.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, по встречному иску Товарищества собственников жилья «К.» к Кривичу С.А., К.Г.Ю. об исключении из общей долевой собственности помещений многоквартирного дома мест общего пользования в собственность Кривича С.А. выделена доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в доме по адресу: <адрес> общей площадью 290,2 кв.м.

Исходя из общей стоимости дома, его общей площади в 671,3 кв.м., стоимость доли Кривича С.А. в этом доме, общей площадью 290,2 кв.м составит * рублей * копеек.

Учитывая, что на момент вынесения постановления размер подлежащего взысканию исполнительского сбора составлял * рублей * копеек, при объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> был нарушен принцип соотносимости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание также, что судом были удовлетворены требования истца об уменьшении исполнительского сбора до * рублей и рассрочке его взыскания по * ежемесячно, требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> является правомерным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривича С.А. удовлетворить в полном объеме.

Рассрочить взыскание исполнительского сбора в размере * рублей с Кривича С.А., производить взыскание по * рублей ежемесячно.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 06.07.2012 г.