Дело № 2-3080/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                  30 мая 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Н.Т. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии, взыскании оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов Н.Т. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии, взыскании оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ним и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме * рублей под 10% годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, кредитным договором было предусмотрено условие о выплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета в размере * рубля. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, он вносил платежи в счет оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, которые за период с (дата) по (дата) составили * рубля. Считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета являются незаконным, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и нарушают его права как потребителя. В связи с этим (дата) он обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время денежные средства не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) составили * рубля * копейки. Незаконными действиями банка ему был причинен моральный вред, который оценивает на сумму * рублей.

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от (дата) о взимании комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО «МДМ Банк» сумму уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере * рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля * копейки, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей.

Истец Кочетов Н.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление, в котором исковые требование поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлен отзыв, согласно которому просил применить срок исковой давности, учетом этого представил расчет уплаченной комиссию за ведение ссудного счета. Также просил снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму морального вреда, а также судебные расходы, поскольку они сильно завышены.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Кочетовым Н.Т. и ОАО «УРСА Банк», на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор № (л.д. .).

В соответствии с условиями кредитного договора банк представил Кочетову Н.Т. кредит в размере * рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Кочетов Н.Т. свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата)

Как следует из заявления-оферты, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составляет 0,8% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

Согласно графику возврата кредита, сумма ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет * рубля.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума ВАС РФ № 18 от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в суд с иском (дата), ему должна быть возвращена денежная сумма в размере * рублей, уплаченная им за ведение ссудного счета за период с (дата) по (дата) (в пределах срока исковой давности).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истец заявила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 482 рубля 52 копейки.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер процентов до 2 000 рублей, поскольку обстоятельства дела позволяют сделать вывод о явной несоразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность периода невозвращения денег потребителю. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в * рублей завышен, в связи с чем, уменьшает его до * рублей.

Ч. 1 Статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от (дата) и квитанция об оплате * рублей по данному договору.

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы, то есть соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов. С учетом изложенного, суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма * рублей, которую необходимо взыскать в пользу истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. А в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования на сумму * рубля, неимущественные - на сумму * рублей, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме * рубля * копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетова Н.Т. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии, взыскании оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от (дата) между Кочетовым Н.Т. и ОАО «УРСА Банк», в части взимания с Кочетова Н.Т. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Кочетова Н.Т. * рубля в счет уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере * рубля * копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 06.07.2012 г.