Дело № 2-3265/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                  31 мая 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Р.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Р.П. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «BMWX3», рег.номер №. (дата) около 09 часов 00 минут в районе <адрес> Скрипченко С.М., управляя автомобилем марки «MitsubishiL 300», рег.номер №, принадлежащим на праве собственности И.Л.М., допустил столкновение с автомобилем марки «BMWX3», рег.номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Скрипченко С.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». (дата) он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, представив все документы, необходимые для получения страховой выплаты. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения, причиненные в результате ДТП. Однако, в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» отказало, указав в своем ответе от (дата) на то, что в действиях водителя Скрипченко С.М. не усматривается нарушений ПДД РФ. Связи с этим он обратился в экспертно-оценочное бюро ООО ЮК «...», для определения затрат на восстановление аварийного автомобиля. В соответствии с отчетом № от (дата), стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет * рубля. Оплата услуг оценщика составила * рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме * рублей. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму * рубля.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере * рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере * рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.

Истец Зайцев Р.П. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Белоусова И.В., действующая на основании доверенности от (дата) №, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Павлинич И.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что из представленных истцом документов следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скрипченко С.М. было отказано. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Скрипченко С.М. не усматривается, в связи с чем, невозможно определить его вину в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении вреда автомобилю истца. Указал на завышенный размер представительских расходов.

Третье лицо - Скрипченко С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб.

Установлено, что (дата) в 09 часов 00 минут водитель Скрипченко С.М., управляя автомобилем марки «MitsubishiL 200», рег.номер №, принадлежащим на праве собственности И.Л.М., допустил столкновение с автомобилем марки «BMWX3», рег.номер №, под управлением Зайцева Р.П., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д. .) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д. .)

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что Скрипченко С.М. были нарушены вышеназванные правила дорожного движения, в связи с чем, последствия, возникшие в результате ДТП, происшедшего (дата) находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями Скрипченко С.М.

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль марки «BMWX3», рег.номер №, принадлежит на праве собственности Зайцеву Р.П. (л.д. .).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от (дата), из которой также усматривается, что авто- гражданская ответственность собственника транспортного средства «MitsubishiL 200», рег.номер №, принадлежащего И.Л.М. на праве собственности, застрахована в ООО «Росгосстрах по полису ОСАГО.

Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании заявленного случая по риску авто- гражданской ответственности страховым.

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр и оценку поврежденного автомобиля «BMWX3», рег.номер №.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с невозможностью определить виновность Скрипченко С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выводами ООО «Росгосстрах» Зайцев Р.П. обратился в экспертно-оценочное бюро ООО ЮК «...».

Согласно отчету № от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АТС составляет * рублей (л.д..).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Пункт 21 названных Правил закрепляет, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Названные положения закона закрепляют порядок определения размера страховой выплаты, которой сводится к тому, что все споры потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения должны быть разрешены на основании заключения экспертизы, поскольку возмещению подлежат не фактические, а условно-прогнозируемые расходы.

Данное заключение, по мнению суда, не вызывает каких-либо сомнений, проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, ничем не опорочено, не оспорено ответчиком, компетентность эксперта сомнения не вызывает, наиболее защищает интересы истца по определению стоимости ремонта, в связи с чем берется во внимание как окончательное для определения размера суммы, подлежащей выплате Зайцеву Р.П.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Квитанцией от (дата) подтверждается оплата Зайцевым Р.П. за наличный расчет услуг по экспертизе и оценке автомобиля в сумме * рублей (л.д. .).

В связи с тем, что, в результате ДТП истец лишился возможности двигаться своим ходом, он вынужден был обратиться за услугами эвакуатора. Исходя из представленных документов - акта на выполненные работы от (дата), кассового чека, расходы по эвакуации автомобиля составили * рублей.

Данные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку связаны с необходимостью восстановления поврежденного имущества, в связи с чем являются убытками.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение причиненных ему убытков представил в судебное заседание письменные доказательства, платежные документы. Суд считает представленные истцом доказательства достаточными для определения размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, с учетом установленного действующим законодательством лимита ответственности страховщика, произведенных выплат, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцева Р.П. * рубля материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

.

Ч. 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму * рублей (л.д. .).

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы, то есть соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов. С учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме * рублей, является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска * рубля, составляет * рублей * копейки. С учетом изложенного, указанная сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Зайцева Р.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Р.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцева Р.П. в счет страхового возмещения * рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, государственную пошлину в размере * рублей * копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 07.07.2012 г.