Дело № 2-2721/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск              16 мая 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Воробьеву В.В. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Воробьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывает, что (дата) между ОАО «УРСА Банк» и Воробьевым В.В. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей под 25% годовых путем перечисления денежных средств на пластиковую карту. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме. (дата) на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». С (дата) погашение кредита и уплата процентов за пользование им ответчиком не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет * рубля * копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере * рубля * копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании участия не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком на основании заявления-оферты последнего от (дата) между ОАО «УРСА Банк» и Воробьевым В.В. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей под 25% годовых путем перечисления денежных средств на пластиковую карту (л.д..).

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. .).

Последнее внесение денежных средств ответчиком в счет погашения кредита было осуществлено (дата), до настоящего времени выплаты в счет погашения задолженности по кредиту не производятся.

(дата) на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) вынесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», которое является по настоящему делу надлежащим истцом.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ.

(дата) ОАО «МДМ Банк» направило в адрес Воробьева В.В. уведомление с просьбой досрочно исполнить обязательств по кредитному договору, однако данное требование банка было оставлено без исполнения, задолженность не погашена и по настоящее время.

Согласно имеющему расчету (л.д. .) задолженность ответчика перед банком по состоянию на (дата) год составляет * рубля * копеек.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о возврате задолженности по основному денежному долгу и процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере * рублей * копейки и задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере * рубля * копеек.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга до * рублей, а неустойки на сумму просроченных к уплате процентов до * рублей.

Таким образом, по кредитному договору № от (дата) с ответчика Воробьева В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность в размере * рублей * копеек, из которой.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму * рублей * копеек, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере * рублей * копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Воробьеву В.В. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере * рублей * копеек, из которой * рублей * копеек - задолженность по основному долгу, * рублей * копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату долга за период с (дата) по (дата), * рублей - неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга за период с (дата) по (дата), * рублей - неустойка на сумму просроченных к уплате процентов за период с (дата) по (дата), в счет возврата государственной пошлины - * рублей * копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 13.07.2012 г.