Дело № 2-2716/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                16 мая 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Хомченко А.В. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Хомченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывает, что (дата) между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым банк предоставил Хомченко А.В. в сумме * рублей * копеек путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты по ставке 20% годовых. (дата) на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». С (дата) погашение кредита ответчиком не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Заявлением (оферта) установлены штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и/или уплаты процентов. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет * рублей * копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с Хомченко А.В. задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере * рублей * копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, из текста искового заявления следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает.

Ответчик Хомченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку, законом разрешена такая форма заключения кредитного договора как направление оферты, и поскольку в судебном заседании установлено, что банк совершил ее акцепт, то суд находит, что кредитный договор между сторонами был заключен в требуемой законом форме.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Хомченко А.В. на основании заявления-оферты последнего от (дата) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Хомченко А.В. кредит в сумме * рублей * копеек под 20% годовых. Срок кредита определен до востребования, но не позднее (дата) (л.д. .).

Факт предоставления кредита, факт нарушения выполнения обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита, размер задолженности по договору подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата) (л.д. .), расчетом суммы задолженности по кредитному договору (л.д. .).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

(дата) на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», которое является по настоящему делу надлежащим истцом.

В соответствии с представленными расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет * рублей * копеек.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитной задолженности и полагает, что он является правильным. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о возврате задолженности по основному денежному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражений ответчика относительно требований банка, не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере * рублей и задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме * рубля * копеек удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истцом была начислена задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере * рубль * копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере * рублей.

Учитывая компенсационный характер неустойки, обстоятельства по делу, суд считает, что задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере * рубля * копеек подлежит уменьшению до * рублей, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов * рублей также подлежит уменьшению до * рублей, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере * рубль * копейки.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму * рубль * копейки, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере * рублей * копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Хомченко А.В. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Хомченко А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № в размере * рубль * копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко решение вступило в законную силу 13.07.2012 г.