Дело № 2-2720/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 16 мая 2012 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Овчаренко М.Н., при секретаре Севостьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Кулешову Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кулешову Д.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины. В обоснование своих требований указывает, что (дата) между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по кредитованию физического лица, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту. Ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 21% годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме. С (дата) погашение кредита и уплата процентов за пользование им ответчиком не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет * рубля * копеек. Просит взыскать с ответчика Кулешова Д.В. общую сумму задолженности по кредитному договору в размере * рубля * копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки. Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, из текста искового заявления следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик Кулешов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства и регистрация, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Поскольку, законом разрешена такая форма заключения кредитного договора как направление оферты, и поскольку в судебном заседании установлено, что банк совершил ее акцепт, то суд находит, что кредитный договор между сторонами был заключен в требуемой законом форме. В судебном заседании установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком на основании заявления-оферты последнего от (дата) был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме * рублей путем перечисления на пластиковую карту, по ставке кредита 21% годовых на 108 месяцев (л.д. .). За нарушение сроков погашения кредита заявлением-офертой установлены следующие штрафные санкции: - 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; - 1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; - 3000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; - 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Факт предоставления кредита, факт нарушения выполнения обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита, размер задолженности по договору подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата) (л.д. .), расчетом суммы задолженности по кредитному договору (л.д. .). (дата) на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) вынесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», которое является по настоящему делу надлежащим истцом. Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. В соответствии с представленными расчетом истца, задолженность ответчика составляет * рубля * копеек. Суд принимает указанный расчет истца по кредитной задолженности и полагает, что он является правильным. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о возврате задолженности по основному денежному долгу, процентам, штрафам за просрочку внесения очередного платежа подлежат удовлетворению в полном объеме. Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ. В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) удовлетворить и взыскать с Кулешова Д.В. задолженность в размере * рублей * копеек, из которой * рубля * копеек - задолженность по основному долгу, * рублей * копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату долга за период с (дата) по (дата), * рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов за период с (дата) по (дата) Согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере * рублей * копейки. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Кулешову Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кулешова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере * рублей * копеек, из которой * рубля * копеек - задолженность по основному долгу, * рублей * копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату долга за период с (дата) по (дата), * рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов за период с (дата) по (дата), в счет возврата государственной пошлины - * рублей * копейки. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 13.07.2012 г.