Дело № 2-3541/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 01 июня 2012 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н., при секретаре Севостьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Маматовой А.К. о признании незаконным решения УФМС России по Омской области от (дата) о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину <адрес> Маматову О.К., (дата) года рождения, признании незаконными действий УФМС России по Омской области по двукратному привлечению Маматова О.К. к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Маматова А.К. обратилась в Куйбышевский районный суд с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что состоит в зарегистрированном браке с Маматовым О.К., (дата) года рождения, который является гражданином <адрес>. Решением УФМС России по Омской области от (дата) Маматову О.К. не разрешен въезд в Российскую Федерацию, как иностранному гражданину <адрес>. Считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим ее права на семейную жизнь, совместное проживание, ведение общего хозяйства. Отсутствует возможность выезда в Республику <адрес>, так как в настоящее время она трудоустроена на территории г. Омска и выезд за пределы Российской Федерации повлечет за собой потерю работы и, как следствие, источника к существованию. Кроме того, истец совместно с Маматовым О.К. арендуют для проживания жилое помещение в г. Омске, имеют кредитные обязательства. Полагает, что была нарушена процедура привлечения Маматова О.К. к административной ответственности. На основании изложенного, просила признать незаконным решение УФМС России по Омской области от (дата) о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину <адрес> Маматову О.К., (дата) года рождения, действия УФМС России по Омской области по двукратному привлечению Маматова О.К. к административной ответственности. В судебном заседании заявитель Маматова А.К. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время находится на 10 неделе беременности и в таком положении отдельное проживание с Маматовым О.К. для нее затруднительно. Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Омской области Соколов А.С., действующий на основании доверенности от (дата) №, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что Маматов О.К. был дважды привлечен к административной ответственности, поэтому решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию является законным. Административные штрафы оплачены полностью. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу указанных норм Гражданско-процессуального кодекса РФ удовлетворение требований заявителя об отмене решения УФМС России возможно лишь при доказанности наличия совокупности следующих условий: незаконность оспариваемого решения, а также нарушение данным решением прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности. Указанные обстоятельства при разрешении настоящего дела своего подтверждения не нашли. Установлено, что Маматов О.К., (дата) г.р. имеет гражданство <адрес>, что подтверждается копией паспорта серии №. Маматов О.К. и Маматова А.К. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии №. В период своего пребывания на территории Российской Федерации Маматов О.К., (дата) г.р., совершил два правонарушения в течение трех лет, за которые привлекался к административной ответственности: - постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОИК УФМС России по Омской области (дата) по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу, за нарушение установленных правил въезда на территорию Российской Федерации, а именно за уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания - 90 дней с даты въезда на территорию РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей, который оплачен (л.д. .). - постановлением Ленинского районного суда г. Омска от (дата) по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с законом. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей. Штраф оплачен (л.д. .). Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, что следует из положений ст. 34 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями. В ст. 25.10. Федерального закона от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции от 18 июля 2006 г. указано, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (дата) инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Омской области принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Республики <адрес> Маматову О.К., (дата) г.р. Решение согласовано с начальником ОАП ОИК УФМС России по Омской области, утверждено начальником УФМС России по Омской области. На основании указанных норм права УФМС России по Омской области, принимая указанное решение о не разрешении въезда Маматову О.К. действовало в строгом соответствии с положением законов, поскольку УФМС России по Омской области является территориальным органом исполнительной власти, на который в соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» возложены полномочия об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства. Статьей 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для России 05 мая 1998 г., каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. С учетом анализа положений данной нормы, следует, что достаточным основанием к принятию решения о закрытии въезда является факт привлечения заявителя к административной ответственности более двух раз в течение трех лет. Исходя из положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установив, что Маматов О.К. дважды в течение одного года совершил административные правонарушения на территории Российской Федерации, УФМС по Омской области имело правовые основания для вынесения решения о не разрешении Маматову О.К. въезда в РФ. При этом суд учитывает общественную значимость и роль правонарушителя в совершенных правонарушениях, а также значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории РФ. Доводы заявителя Маматовой А.К. о том, что у неё, зарегистрированной и постоянно проживающей на территории <адрес>, находящейся в состоянии беременности, нет возможности проживать совместно с мужем, вести с ним общее хозяйство и видеться с ним, отсутствует возможность выезда в <адрес>, так как в настоящее время она трудоустроена на территории г. Омска и выезд за пределы Российской Федерации повлечет за собой потерю работы и, как следствие, источника к существованию, а также то, что она (Маматова А.К.) совместно с Маматовым О.К. арендуют для проживания жилое помещение в г. Омске, имеют кредитные обязательства, не могут являться основаниями для признания незаконным решения УФМС по Омской области. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданином Российской Федерации, решения о не разрешении въезда в РФ, безусловно, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Таким образом, со стороны УФМС России по Омской области нарушений прав и свобод Маматова О.К. и Маматовой А.К. не допущено. Однако, поскольку закон не содержит положения о том, на какой срок иностранному гражданину может быть закрыт въезд в Российскую Федерацию, в обжалуемом решении срок не установлен, суд с учетом личности Маматова О.К., установленных обстоятельств по делу, фактов полной оплаты наложенных штрафов, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным самостоятельно установить срок не разрешения въезда Маматову О.К. на территорию Российской Федерации до (дата). Суд считает, что не разрешение въезда на территорию РФ Маматову О.К. сроком до (дата) будет являться в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, при этом не будут нарушаться международно-правовые нормы, гарантирующие защиту прав и свобод человека. Что касается требования о признании незаконными действий УФМС России по Омской области по двукратному привлечению Маматова О.К. к административной ответственности, суд отмечает, что действия по привлечению к административной ответственности могут быть оспорены в рамках обжалования самих постановлений. Поскольку постановления о привлечении Маматова О.К. к административной ответственности оспорены не были, вступили в законную силу, основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Маматовой А.К. удовлетворить частично. Дополнить решение Управления ФМС по Омской области от (дата) о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину <адрес> Маматову О.К., (дата) года рождения указанием на срок не разрешения въезда в Российскую Федерацию Маматову О.К., (дата) года рождения до (дата) В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко решение вступило в законную силу 10.07.2012 г.