Дело № 2-2719/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск              16 мая 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ботеву Ю.Г. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ботеву Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывает, что (дата) между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Ботевым Ю.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме * рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора и уплатить на нее проценты по ставке 40% годовых. С (дата) погашение кредита и уплата процентов за пользование им не осуществляется. (дата) на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) внесен изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет * рублей * копейка, в том числе: * рублей * копейка - задолженность по основному долгу, * рублей * копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, * рублей * копейки - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере * рублей * копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ботев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что (дата) между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Ботевым Ю.Г. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить Ботеву Ю.Г. кредит в сумме * рублей сроком на 60 месяцев под 40% годовых (л.д..).

Графиком погашения платежей предусмотрено, что ежемесячный платеж должен вносится не позднее 28 числа каждого месяца.

Заявлением-офертой предусмотрена повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме, что следует из выписки за период с (дата) по (дата), денежные средства были перечислены Ботеву Ю.Г. на депозит (л.д. .).

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору.

Факт предоставления кредита, факт нарушения выполнения обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита, размер задолженности по договору подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по(дата), расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

(дата) на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) вынесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», которое является надлежащим истцом по делу.

Согласно расчету истца (л.д. .) по состоянию на (дата) общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет * рублей * копейка, в том числе: * рублей * копейка - задолженность по основному долгу, * рублей * копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, * рубля * копейки - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитной задолженности и полагает, что он является правильным. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о возврате задолженности по основному денежному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая компенсационный характер неустойки, обстоятельства по делу, суд считает, что размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме * рубля * копейки подлежит уменьшению до * рублей в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере * рублей * копеек, из которой * рублей * копейки - задолженность по основному долгу, * рублей * копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату долга за период с (дата) по (дата), * рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга за период с (дата) по (дата)

По правилам ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму * рублей * копеек, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере * рубля * копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Ботеву Ю.Г. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ботева Ю.Г. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере * рублей * копеек, из которой * рублей * копейки - задолженность по основному долгу, * рублей * копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату долга за период с (дата) по (дата), * рублей- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга за период с (дата) по (дата), в счет возврата государственной пошлины - * рубля * копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 14.07.2012 г.